Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А12-21396/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21396/2019
г. Саратов
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 14 февраля 2024 года по делу № А12-21396/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

к уполномоченному органу – Федеральной налоговой службе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» (400131, <...>- 31, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 18.12.2023 № 145 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался), от конкурсного управляющего – ФИО1, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался),

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – безакцептное списание налога на прибыль с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» в сумме 2589378,88 руб. по инкассовому поручению от 27.10.2022 и применить последствия ее недействительности в виде обязания уполномоченного органа произвести возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» денежных средств в сумме 2589378,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признана недействительной сделка по безакцептному списанию налога на прибыль с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» в сумме 2589378,88 руб. по инкассовому поручению от 27.10.2022, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда произвести возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» денежных средств в сумме 2589378,88 руб., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 2589378,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что, поскольку оспариваемый платеж совершен 27.10.2022, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 21.12.2023, то заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказано, что списание с расчетного счета денежных средств в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в сумме 2 589 378,88 руб. по уплате налога на прибыль являлось неправомерным, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а налоговый орган был осведомлён о намерении причинить вред кредиторам должника, имевшим приоритет перед требованиями уполномоченного органа. Апеллянт отмечает, что, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика-Инжиниринг» возбуждено 28.06.2019 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), а налоговые (отчетные) периоды исчисленного налога на прибыль за 1-2 квартал 2021 года наступили после указанной даты, требование по его уплате относится к текущим обязательствам должника. Таким образом, списание произведено в строгом соответствии с законодательством о банкротстве и актуальной судебной практикой, действующей на момент списания. При этом, иная текущая задолженность отсутствовала, в связи с чем, нарушение очередности уплаты текущих платежей не последовало.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 27.10.2022 с расчетного счета инкассовыми поручениями списаны в пользу ФНС России денежные средства в сумме 2589378,88 руб. на основании решения о взыскании от 09.08.2022 № 3084.

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на судебную защиту.

Суд первой инстанции счёл, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что ответчиком не учтено, что 07 ноября 2022 года конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве было подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы и конкурсным управляющим ООО «Галактика-инжиниринг» ФИО1 по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества включенного в конкурсную массу на торгах, в котором содержалось требование о наложении на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика-Инжиниринг» денежную сумму в размере 2589378,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года разрешены разногласия между уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-инжиниринг» ФИО1, суд обязал уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу произвести возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» денежных средств в сумме 2 589 378,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-21396/2019 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-инжиниринг» по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, прекращено.

Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал, что вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении под видом разрешения разногласий спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными с иным предметом доказывания.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим, обращаясь с настоящим заявлением, избран неверный способ защиты права.

В связи с этим, 21 декабря 2023 года конкурсным управляющим должника в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки должника, являющееся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен и начал течь с даты, когда ему стало известно о нарушении прав (с даты принятия постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2023).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о прерывании течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ – в связи с его обращением в суд с заявлением о разрешении разногласий – подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, выбор ненадлежащего способа защиты права не прерывает течение срока исковой давности по спору о недействительности сделки, о совершении которой было известно заявителю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-0 и др.).

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия Постановления КС РФ от 31.05.2023 № 28-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П не введены новые правовые нормы, а установлен порядок применения уже действующих норм права.

До формирования позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, суды квалифицировали налог на прибыль как требование, подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, исходя из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 № Ф06-12265/2021 по делу № А12-12089/2021.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемого платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС20-9658.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 27.10.2022, соответственно, конкурсный управляющий знал и должен был знать о начале течения срока исковой давности на оспаривание сделки по главе III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего от 21.12.2023 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу уполномоченного органа денежной суммы в размере 2589378,88 руб. подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-21396/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук