Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-45468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45468/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 09.12.2020г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Клевер-Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Эс" (ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые метры" (ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН <***>)

о взыскании 693 270 руб. 04 коп.,

3-е лицо – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №6 от 05.03.2020г,

от ответчика ООО "Эй-Си-Эс" - ФИО3, представитель по доверенности №09/Ю от 11.09.2020,

от ответчика ООО "Кросс Девелопмент Групп" - ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020г №01,

от ответчика ООО "Деловые метры" - не явился,

от ответчика ООО "Панорама" - не явился.

от 3-го лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Клевер-Парк" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-ЭС", Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые метры", Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ответчики), просит взыскать:

- с ООО "Эй-Си-Эс" сумму убытков в размере 410 207 руб. 08 коп. и сумму госпошлины 9 648 руб. 86 коп.,

Начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

- с ООО "Деловые метры" сумму убытков в размере 130 437 руб. 35 коп. и сумму госпошлины 3 067 руб. 36 коп.

Начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

- с ООО "Кросс Девелопмент Групп" сумму убытков в размере 135 212 руб. 4 0коп. и сумму госпошлины 3 179 руб. 55 коп.

Начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

- с ООО "Панорама" сумму убытков в размере 175 874 руб. 98 коп. и сумму госпошлины 4 137 руб. 23 коп.

Начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

Истец в предварительном судебном заседании 21.10.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Кросс Девелопмент Групп" и ООО "Эй-Си-Эс" направили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражают по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "Эй-Си-Эс" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 – собственника нежилого помещения в БЦ Клевер Парк поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.11.2020г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (6%) истец просит взыскать:

- с ООО "Эй-Си-Эс" сумму убытков в размере 173 317 руб. 51 коп. и сумму госпошлины 5 008 руб. 75 коп.,

- с ООО "Деловые метры" сумму убытков в размере 173 317 руб. 51 коп. и сумму госпошлины 5 008 руб. 75 коп.,

- с ООО "Кросс Девелопмент Групп" сумму убытков в размере 173 317 руб. 51 коп. и сумму госпошлины 5 008 руб. 75 коп.,

- с ООО "Панорама" в пользу ООО УК «Клевер-Парк» сумму убытков в размере 173 317 руб. 51 коп. и сумму госпошлины 5 008 руб. 75 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2020г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение понесенных расходов, а также письменные объяснению по существу заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО УК "Клевер-Парк" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в БЦ Клевер Парк по ул. Ткачей, <...> в г. Екатеринбурге.

Первоначально, с собственниками помещений в зданиях по ул. Ткачей, <...> были заключены договоры управления - №2У от 01.09.2014 (24 эт. секция Ткачей 23), №11У от 13.03.2015 (14 эт. секция Ткачей 23) и №1У от 03.03.2014 (здание по ул. Ткачей, Д. 25).

В отношении здания по ул. Ткачей, д. 21 собственниками помещений принято решение на общем собрании о выборе управляющей компании - истца, в отношении данного здания на основании протокола от 26.12.2016.

31.03.2017г ЗАО "Эй-Си-Эс" (ООО "Эй-Си-Эс" является правопреемником) обратилось к истцу с письмами (приложение №16 и №17) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с ключевым вопросом - определение состава общего имущества двух уровней:

- Ткачей, <...>

- Ткачей, <...>

В результате проведенного собрания инициатором ООО "Эй-Си-Эс" были изготовлены протоколы общих собраний собственников помещений по ул. Ткачей, <...> и д. 21,23,25 с утвержденными перечнями общего имущества (протоколы датированы 05.05.2017).

28.07.2017г группа собственников нежилых помещений - ЗАО "Эй-Си-Эс", ООО "Деловые метры", ООО "Кросс Девелопмент Групп", ООО "Панорама" обратились к истцу с письмами о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений, установления тарифа на обслуживание и содержание общего имущества двух уровней:

- Ткачей, <...>,

- Ткачей, <...>

В результате, инициаторами было проведено общее собрание и установлены перечни услуг и тариф на обслуживание и содержание общего имущества:

- Ткачей, <...> - тариф 84, 31 руб./м2 с 01.08.2017г - тариф только для обслуживания общего имущества собственников помещений по ул. Ткачей, <...> в г. Екатеринбурге.

- Ткачей, <...> - тариф 7,93 руб./м2 с 01.08.2017г - тариф только для обслуживания общего имущества собственников помещений по ул. Ткачей, <...> в г. Екатеринбурге. Протоколы датированы 08.09.2017г.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу применения п. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36402/2017 между теми же сторонами, протоколы общих собраний собственников помещений по ул. Ткачей, <...>, оформленных протоколами от 05.05.2017г и 08.09.2017г, были признаны недействительными, а действия инициаторов общего собрания - незаконными.

Как указывает истец, при согласовании тарифа на услуги по управлению и содержанию общего имущества, ООО УК "Клевер-Парк" исходило из своих затрат, налогов и рентабельности, включенных в совокупно применяемый тариф к начислению - 92,24 руб./м2 ежемесячно (сумма тарифов 84,31 + 7,93), утвержденных протоколами собраний от 08.09.2017). Именно в таком размере истец и предъявлял тариф собственникам нежилых помещений в БЦ Клевер Парк по ул. Ткачей, д. 23,25. Собственникам помещений по ул. Ткачей, д. 21 в г. Екатеринбурге также был предъявлен к оплате тариф за обслуживание и содержание общего имущества Ткачей, д. 21,23,25.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11608/2017, решения общих собраний собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, <...>, оформленных протоколами от 30.12.2016, 05.05.2017, 08.09.2017 были признаны законными и подлежащими применению.

С учетом того, что тариф на содержание общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, <...> в г. Екатеринбурге, утвержденный протоколом от 08.09.2017 был признан недействительным, а действия инициаторов общего собрания - незаконными, часть собственников обратилась с исками к истцу о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены. А в случае подачи истцом иска к собственникам о взыскании задолженности по данному тарифу, такие требования не были удовлетворены судом.

Таким образом, как полагает истец, исполняя незаконное в настоящий момент решение общего собрания собственников помещений, ООО УК "Клевер-Парк" должно было получить соответствующие денежные средства, в размере применяемого тарифа 7,93 руб./м2. В свою очередь, сумма убытков истца, причиненных ему в результате действий ответчиков, на дату подачи иска составляет 693 270 руб., что подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В подтверждение убытков истец ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу: дело №33-10416/2019 (Определение Областного суда Свердловской области от 19.07.2019г), №А60-13588/2019 по иску ООО УК "Клевер-Парк" к ЗАО "Эй-Си-Эс", № А60-29884/2019 по иску ООО УК "Клевер-Парк" к ИП ФИО5, № А60-26172/2019 по иску ООО "Кросс Девелопмент Групп" к ООО УК "Клевер-Парк", № А60-33417/2019 по иску ООО "Деловые метры" к ООО УК "Клевер-Парк" , № А60-69812/2019 по иску ООО "Альфа-недвижимость" к ООО УК "Клевер-Парк".

Как указывает истец, незаконными действиями ответчиков были причинены убытки ООО УК "Клевер-Парк" , которое рассчитывало тарифы на услуги по управлению и содержанию общего имущества по заказу собственников помещений и рассматривал их в совокупности - 84,31 руб./м2 и 7,93 руб./м2.

Полагая, что доказан факт незаконных действий ответчиков, у истца возникло право требования к ним суммы убытков, понесенных истцом в связи с тем, что действия ответчиков, были признаны незаконными. Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом требования о взыскании убытков распределены между ответчиками в равных долях - ¼ к каждому.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание следующее.

Истец взыскивается убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, ответчик должен доказать наличие состава: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отсутствие (не доказанность) одного из перечисленных выше элементов исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Собрания собственников нежилых помещений, расположенных в БЦ Клевер Парк, расположенных по адресу <...> (решение от 05.05.2017 г., решение от 08.09.2017 г.) проводилось по инициативе и на основании данных предоставленных ООО “Управляющая компания “Клевер-Парк”. Именно УК предоставила данные по общему имуществу, обслуживающему по ее твердому убеждению одновременно три здания Ткачей 21,23,25, именно УК рассчитывало стоимость тарифы на содержание как позднее при проведении судебной экспертизы выяснилось “мифического имущества”.

Это подтверждает тот факт, что имущество, установленное общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в БЦ Клевер Парк, расположенных по адресу <...> (решение от 05.05.2017 г.) полностью идентично перечню имущества, установленному в решении общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в БЦ Клевер Парк, расположенных по адресу <...> от 30.12.2016 г., проведенного по инициативе УК.

Указанное собрание решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11609/2017 было признано незаконным, действия УК по созыву в очно-заочной форме в период с 15 по 26 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях БЦ Клевер Парк по адресам: <...>, 25 также были признаны незаконными. Решение по указанному делу вступило в силу 21.11.2017 г.

Таким образом, УК сама своими незаконными действиями ввела в заблуждение собственников, предоставив перечень фактически не существующего общего имущества, и рассчитала тариф на его содержание.

В соответствии с нормами права, а именно со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Сами по себе действия собственников, либо иного лица (например, УК, как организаторов собрания) по созыву и проведению собрания не порождает правовых последствий. Правовые последствия наступают после принятия собственниками решения.

Истец указывает, что убытки были причинены в результате подачи собственниками и удовлетворения в полном объеме исков о взыскании с ООО УК "Клевер-Парк" неосновательного обогащения, после признаний решений общего собрания собственников Ткачей 21,23,25 незаконными. Правовая конструкция “неосновательного обогащения” подразумевает под собой в соответствии со ст. 1102 ГК РФ следующее: “Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)”. Таким образом, судами было установлено, что денежные средства, полученные истцом от собственников на имущество, которое собственники не обязаны были содержать ни в силу закона, ни в силу договора, получены истцом незаконно и должны быть возвращены собственникам.

Сумма, возвращенная истцом собственникам в качестве неосновательного обогащения, не может стать убытками, поскольку при убытках необходимо доказать о нарушении права истца, а по факту на основании указанных выше решений арбитражного суда, установлено, что именно истец нарушил права собственников, взыскивая с них незаконно денежные средства на содержание имущество которого нет и которое не принадлежит собственникам.

Как следует из материалов дела, перечень общего имущества, обслуживающих одновременно здания по ул. Ткачей. 21, 23,25 был предоставлен истцом и утверждался собственниками на собрании в декабре 2016 г. (протокол от 30.12.2016 г.) проведенном по инициативе ООО УК "Клевер-Парк". Идентичный перечень имущества рассматривался и на собрании собственников помещений (протокол от 05.05.2017 г.), никаких изменений со стороны ответчиков - инициаторов созыва и проведения собраний не вносилось. Также, истец не указывает, откуда у инициаторов созыва собраний был взят перечень имущества, если только не от организации, занимающейся с 2015 года содержанием и обслуживанием данного общего имущества. Доказательства, опровергающие данные факты истцом не предоставлены.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу №А60-36402/2017 была проведена судебная экспертиза, одним из инициаторов которой был сам истец, где экспертами было установлено, что лишь 6 из 25 позиций, предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторые виды имущества экспертами не обнаружены в действительности, предназначение некоторых видов имущества не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - ООО УК "Клевер-Парк", в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц (стр. 18 Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017).

Таким образом, в период с 2017 года по 2019 год истец получал от собственников нежилых помещений, расположенных по ул. Ткачей, 21, 23, 25 денежные средства в размере тарифов несуществующего имущества либо имущества, которое не может быть отнесено как общее.

Кроме того, после установления вышеперечисленных фактов и решений судов, вступивших в законную силу, истец добровольно не перестал взыскивать тарифы, признанные незаконными, не произвел перерасчеты, тем самым создал условия для обращения в суд собственников помещений о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГКРФ.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если, это установлено законом или вытекает из существа отношений. Действия инициаторов собраний по созыву и проведения внеочередных собраний, по смыслу вышеуказанной нормы права, не могли создать правовые негативные последствия для истца.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, причинившими вред, не доказал наличие и размер убытков, не доказал факт противоправного поведения причинителей вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Клевер-Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 руб., уплаченную по платежному поручению № 653 от 17.08.2020г в составе общей суммы 20 035 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.М. Классен