Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-30240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года


Дело № А33-30240/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № А774-14.32/18 о назначении административного наказания от 26.09.2018,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО1, на основании доверенности от 05.0.2018 № 28, представителя ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2018 № 11, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, АО «КНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № А773-14.32/18 о назначении административного наказания от 26.09.2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что УФАС не доказано заключение между заявителем и ООО «РегионОптТорг» соглашения, ограничивающего конкуренцию, заявитель считает необоснованным вывод о нарушении им антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве. В отзыве антимонопольный орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-1399/2018 и постановление апелляционной инстанции по тому же делу, ответчик указывает, что штраф определен на основании сведений, представленных заявителем о сумме выручки за 2016 год, путем сложения суммы полученной от реализации топочного матуза в 2016 году и применения правил ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Красноярского УФАС России №15 от 26.01.2017 по результатам рассмотрения обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. № 22/6-9856 от 28.09.2016; вх. № 17087 от 28.09.2016) в отношении АО «КНП» по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении соглашения, путем заключения без проведения публичных процедур договоров №317/85 от №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от №10/85 от 26.01.2016, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг поставки топочного мазута для нужд АО «КНП», возбуждено дело № 10-11-47.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Красноярскому краю вынесено решение №10-11-17 от 05.10.2017:

1. Признать АО «КНП» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в части включения в Положение о закупках 28.12.2015 способов и оснований закупки у единственного поставщика, которые противоречит как принципам, установленным частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупках», так и принципам, указанным в пункте 1.3 Положения о закупках от 28.12.2015 и создают препятствия к доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

2. Признать АО «КНП» и ООО «РегионОптТорг» нарушившими пункт 3 часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения путем заключения без проведения публичных процедур договоров №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг поставки топочного мазута для нужд АО «КНП».

3. Выдать АО «КНП» обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью АО «КНП» надлежит в 20-дневный срок со дня получения предписания привести подпункты 6,7,8,11,12,15, 16,19,21,26,27,28,29,32,40,41,45,46 пункта 9.1 и пункт 7.1 Положения о закупках от 28.12.2015 в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупках» и пунктом 1.3 Положения о закупках от 28.12.2015, с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

4. Обязательное для исполнения предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения не выдавать.

5. Передать в необходимом объеме копии материалов дела №10-11-17 уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении АО «КНП» и ООО «РегионОптТорг» и виновных должностных лиц указанных субъектов дел об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ.

6. Передать в необходимом объеме копии материалов дела №10-11-17 уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении АО «КНП» и виновного должностного лица указанного субъекта дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

7. Передать в необходимом объеме материалы дела в ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии в действиях должностных лиц ООО «РегионОптТорг» и АО «КНП», причастных к достижению соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг поставки топочного мазута для нужд АО «КНП» состава деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 178 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-1399/2018, вступившим в законную силу, суд признал недействительным пункт 3 решения от 05.10.2017 по делу № 10-11-17 и предписание от 05.10.2017 по делу № 10-11-17, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в остальной части решение и предписание признаны законными и обоснованными.

На основании решением от 05.10.2017 по делу № 10-11-17 УФАС России по Красноярскому края возбуждено дело об административном правонарушении№А773-14.32-18.

04.09.2018 заявителю направлено уведомление №14592 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявителем 19.09.2018 подано ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с поданной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-1399/2018.

19.09.2018, в присутствии представителя заявителя, страшим специалистом 1 разряда УФАС России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении №А773-14.32-18 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

20.09.2018 заявителю направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №А773-14.32-18., определение получено заявителем, что подтверждается письмом заявителя от 26.09.2018.

26.09.2018 заместителем руководителя УФАС России по Красноярскому краю вынесено постановление № А773-14.32-18 о назначении наказания, согласно которому АО «КНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание административного штрафа в размере 1 241 882.91 руб.

Не согласившись с постановлением № А773-14.32-18 от 26.09.2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.4 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", суд считает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом, заявителем процедура не оспорена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» как в редакции, действующей на момент принятия Положений о закупках от 30.10.2013 и 28.12.2015, так и в настоящее время запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением Красноярского УФАС России от 05.10.2017 по делу № 10-11-17.

Комиссия пришла к выводу, что включение АО «КНП» в Положения о закупках от 30.10.2013 и 28.12.2015 способов и оснований закупки у единственного поставщика создает препятствия к доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам и как следствие нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Включение в Положения о закупках от 30.10.2013 и от 28.12.2015 нарушающего требования пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и противоречащего как принципам последнего, так и ФЗ «О закупках» вышеназванного основания осуществления закупки у единственного поставщика привело к созданию необоснованных преимуществ ООО «РегионОптТорг», учредителем и законным представителем которого является ФИО4, при заключении Договоров №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016 .

Так, в частности, между АО «КНП» и ООО «РегионОптТорг», на основании пункта 7.9.18 Положения о закупках от 30.10.2013 были заключены все вышеуказанные договоры поставки топочного мазута для нужд АО «КНП».

ООО «РегионОптТорг» и АО «КНП» являются конкурентами, поскольку одним из видов их деятельности является поставка нефтепродуктов. Вместе с тем заключение Договоров №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016 без проведения публичных процедур привело к тому, что АО «КНП» приобретало по необоснованно высокой цене топочный мазут у ООО «РегионОптТорг» для последующей перепродажи МП «Гортеплоэнерго». В результате реализации данного антиконкурентного соглашения ценовые предложения независимых поставщиков (в частности, предложение ООО «Крайс-Ойл») были незаконно не рассмотрены, что подтверждается материалами дела №10-11-17.

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях АО «КНП» и ООО «РегионОптТорг» нарушения пункта 3 часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения путем заключения без проведения публичных процедур договоров №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг поставки топочного мазута для нужд АО «КНП».

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, создать другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Законность данного решения в части вышеуказанных нарушений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-1399/2018.

Оценка доводам заявителя о неправильном применении антимонопольным органом законодательства при вынесении решения УФАС России по Красноярскому краю по делу № 10-11-17, на которые он ссылается в заявлении, была дана в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-1399/2018

Следовательно, в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

АО «КНП» не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, действия АО «КНП» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого указания, содержащегося в части 2 данной статьи, не применяются к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что совершение административного правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела при вынесении административного наказания антимонопольным органом приняты во внимания сведения, представленные заявителем о сумме выручки за 2016 год, отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа назначен в соответствии с требованиям действующего законодательства в соответствии с нижним пределом санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа заявителем не оспаривается.

Таким образом, постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.Н. Фролов