Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-45866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6055/23

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.


Дело № А60-45866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Искра-Энергетика» ФИО1 (далее – общество «Искра-Энергетика») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-45866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром» – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022 № 71).

Общество «Искра-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего имущества (систем бесперебойного питания): СБП 380В (комплект в составе: шкаф коммутации 42U, шкаф АВР, аккумуляторный шкаф для аккумуляторных батарей PowerSafe 12V190F); СБП 380В (комплект в составе: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerware 33 250 кВа, выходной изолирующий трансформатор 250 Ква в отдельном шкафу).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «РесурсЭнергоПром»).

В дальнейшем по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Энерсис» (далее – общество «Энерсис»).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения общества «РесурсЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerware 33 250 кВа, выходной изолирующий трансформатор 250 Ква в отдельном шкафу; требования к обществу «Энерсис» не поддержал, просил производству по делу к данному ответчику прекратить. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к акционерному обществу «Энерсис» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, также указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что в материалы дела представлена товарная накладная № 199 от 01.11.2012, составленная по форме ТОРГ-12, данная товарная накладная подписана и истцом и ответчиком; право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается действиями самого ответчика, который по акту № 1 от 10.01.2023 передал истцу находящееся на хранении оборудование в составе шкафа коммутации 42U, шкафа АВР, аккумуляторного шкафа для аккумуляторных батарей PowerSafe 12V190F. С учетом изложенного заявитель считает, что истец является собственником переданной по указанной накладной продукции. Отметил, что спорное имущество было передано ответчику на хранение, ответчик владеет спорным имуществом не на основании договора поставки, а на основании актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оборудование находится у ответчика на законных основаниях противоречат материалам дела. Также не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о возврате принятого на хранение оборудования. Полагает, что с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства ответчик утратил возможность удерживать товар до его полной оплаты. Ссылаясь на то, что требование о возврате принятого на хранение оборудование было направлено в адрес ответчика письмом исх. № 13-07/2 от 13.07.2022 и письмом исх. № 27-07 от 27.07.2022, ранее такие требования истец к ответчику не предъявлял, заявитель считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на письмо № 302-884 от 14.11.2018 как начало течения срока исковой давности является необоснованной, поскольку в данном письме общество «РесурсЭнергоПром» уведомило о том, что в случае поступления требования о передаче имущества, "…вынуждено будет отказать в передаче указанной продукции АО "Искра-Энергетика" или третьим лицам…". При таких обстоятельствах и учитывая, что требование о передаче имущества было направлено в адрес ответчика в 2022 году, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что в поведении ответчика имеется признаки недобросовестности и позиция ответчика противоречит его фактическому поведению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РесурсЭнергоПром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что между обществом «Искра-Энергетика» (покупатель) и обществом «РесурсЭнергоПром» (поставщик) был заключен договор № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2021, в редакции протокола разногласий к договору № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011, с дополнительными соглашениями № 1 от 05.08.2011, № 2 от 03.09.2012, № 3 от 01.08.2014, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 01.09.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить продукцию, которая должна соответствовать техническим требованиям покупателя и передать (поставить) её в собственность покупателя по номенклатуре (наименованию), в количестве и в сроки, установленные сторонами в спецификации.

Поставщиком был выставлен счет на оплату № 163 от 25.12.2012 на сумму 1 584 150,00 руб. авансовый платеж 30% за СПБ 380 по договору № 20/ПО/0050/11 от 15.02.2011 согласно п. 3.1.2 приложения № 1 (спецификация от 03.09.12) к дополнительному соглашению № 2.

Покупатель оплатил авансовый платеж в сумме 1 584 150,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4975 от 28.12.2012.

Во исполнение пункта 1.1 договора поставщик передал, а покупатель принял Систему бесперебойного питания 380 В (СБП 380В), что подтверждается товарной накладной № 119 от 01.11.2012.

Общество «Искра-Энергетика» (поклажедатель) 01.11.2012 передало на хранение обществу «РесурсЭнергоПром» (организация-хранитель) товарно-материальные ценности, ранее поставленные товарной накладной № 119 от 01.11.2012 в рамках договора № 20/ПО/0050/11 от 15.02.2011 до востребования, в составе следующего:

1) По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 01.11.2012: 1. СПБ 380 В, 50 Гц, в составе: 1.1 Шкаф коммутаций 42U; 1.2. Шкаф АВР (на 400А); 1.3. Аккумуляторная батарея типа PowerSafe 12V190F в 2-х шкафах.

2) По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 01.11.2012: 1. СПБ 380 В, 50 Гц, в составе: 1.1. Источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа;

1.2. Выходной изолирующий трансформатор 250 кВа в отдельном шкафу; 1.3 ЗИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу № А50-509/2018 общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № А50-509/2018 конкурсным управляющим общества «Искра-Энергетика» утвержден ФИО1.

В связи с заключением 30.05.2022 договора ответственного хранения между обществом «Искра-Энергетика» (поклажедатель) и ООО «НПФ «Интерпроджект» (хранитель), общество «Искра-Энергетика» направило в адрес общества «РесурсЭнергоПром»: 1) письмо исх. № 13-07/2 от 13.07.2012 о необходимости согласовать дату и время передачи имущества истцу, находящегося на хранении у ответчика; 2) письмо исх. № 27-07 от 27.07.2022 о необходимости согласовать дату и время передачи имущества истца, находящегося на хранении у ответчика.

В ответ на указанное требование со стороны ответчика ответа не последовало, имущество возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2021 является действующим; обязательства по договору сторонами в полном объеме не исполнены; ответчик владеет имуществом на законных основаниях, как продавец по договору; истцом не доказано право собственности на имущество. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

В уточнениях исковых требований истец указывал, что спорное имущество находится у ответчика не в связи с исполнением договора № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011, а в силу договора хранения, заключенного сторонами посредством составления ряда документов и совершения определенных действий.

Исследовав взаимоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства (в частности договор № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 и дополнительные соглашения к нему, товарную накладную № 199 от 01.11.2012, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 01.11.2012, акты сдачи-приемки по услугам ответственного хранения № 24 от 30.09.2014, № 38 от 30.11.2015, № 43 от 31.12.2013, № 34 от 31.12.2017, договор складского хранения № 771 от 26.08.2016), проанализировав условия договора № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 с учетом обстоятельств дела, суды установили, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Доводы истца со ссылкой на подтвержденность оснований возникновения у АО "Искра-Энергетика" права собственности на спорное имущество (товарная накладная № 199 от 01.11.2012) и о нахождении имущества у ООО "РесурсЭнергоПром" на основании договора хранении обоснованно не приняты судами исходя из следующего.

Пункт 1.1 договора № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 прямо включает в обязанности поставщика обеспечение сохранности продукции (пп. 1.1.5 договора), а также транспортировку продукции до строительной площадки в Астраханской области с обязательным страхованием груза; устранение любых недостатков оборудования, выявленных в ходе и после его монтажа, выполнение гарантийных обязательств в процессе эксплуатации (пп. 1.1.4); проведение по решению покупателя шеф-монтажа оборудования на строительной площадке (п. 1.6 договора) и пр.

Договор также содержит целый ряд встречных обязательств со стороны истца, в частности по оплате 70 процентов стоимости товара на сумму 4 489 310 рублей (п.п. 3.1.3, 3.1.4 спецификации – приложения № 1 к договору) и погашения задолженности за хранение, значительно превышающей за истекшие 10 лет миллион рублей.

Установив, что обязательства по договору № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 сторонами в полном объеме не исполнены, договор сторонами не расторгнут, суды обоснованно сочли, что договор № 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 является действующим, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что оборудование находится у ответчика на законных основаниях.

С учетом таких установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности оснований возникновения права собственности истца на спорное оборудование.

Судами указано, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Согласно пункту 3.5 договора переход права собственности, риски утраты и/или повреждения продукции переходят от продавца с момента ее получения покупателем по товарно-транспортной накладной на Строительной площадке по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3.

Материалы дела не содержат доказательства факта передачи имущества от ответчика к истцу на строительной площадке не производилось. Каких-либо аргументов, опровергающих утверждение ответчика, основанное на договоре, истец не привел.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик, в числе прочего, сослался на пропуск срока исковой давности.

Судами правильно указано, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Вопреки указанию истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с июля 2022 года – с момента направления требований о возврате оборудования, принятого на хранение, направленного в адрес ответчика письмом исх. № 13-07/2 от 13.07.2022 и письмом исх. № 27-07 от 27.07.2022, судами обоснованно установлено, что из материалов дела следует, что ответчик отрицает получение такого письма, а истцом не представлено достоверных доказательств его направления ответчику. В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено другое письмо истца, датированное 09.11.2018 № 11-109 о выдаче спорного имущества третьему лицу. Ответчик письмом от 14.11.2018 № 302-884 уведомил истца об отказе в выдаче имущества до его полной оплаты.

Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно установили, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2018 году.

Поскольку иск подан в суд 19.08.2022 через систему «Мой Арбитр», суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие у него прав на спорное имущество, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-45866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Искра-Энергетика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов