Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-242451/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5496/2024

Дело № А40-242451/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-242451/23

по исковому заявлению фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ХантыМансийского Автономного Округа – Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Почта Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" (ОГРН:1147746039242, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 370 799 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Мастерских Е.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" о взыскании денежных средств в размере 4 370 799 руб. 03 коп., неустойки в размере 297 214,33 руб. за период с 09.10.2023 по 16.10.2023, судебной неустойки в размере 4 370,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта в случае его неисполнения и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парк Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-242451/23 взыскано с АО «Почта Банк» в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 4 370 799,03 руб. задолженности, 297 214,33 руб. неустойки, 44 854 руб. государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Почта Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Истец, Истец) и ООО «Парк Инвест» (далее - Генеральный подрядчик, Принципал, Третье лицо) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом № 6 в 44 микрорайоне г. Сургута, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> идентификатор объекта: р-19373 № 2022.128782 (далее - договор), согласно которому Генеральный подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту в соответствии с техническим заданием, графиком работ, а Истец по оплате выполненных надлежащим образом работ, в размере и сроки, установленные договором.

Цена договора составила: 759 609 260,08 руб., с НДС. Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания до 29.12.2023 включительно.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора, по истечению 30 дней с момента передачи строительной площадки, Генеральный подрядчик имеет право на получение авансового платежа на условиях, предусмотренных договором. Истец перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после получения письменного заявления Генерального подрядчика и соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.10 договора. Сумма аванса может составлять до 30 % от цены договора. Суммы уплаченных в соответствии с условиями настоящего Договора авансовых платежей зачитываются в счет стоимости выполненных Работ.

Истец перечисляет авансовый платеж при соблюдении Генеральным подрядчиком следующих условий: заключения Генеральным подрядчиком договора отдельного банковского счета в Банке; представления Генеральным подрядчиком счет(а) на оплату; предоставления банковской гарантии на сумму авансового платежа (подпункты 4.10.1, 4.10.2, 4.10.3 пункта 4.10 договора).

Таким образом, во исполнение условий договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату аванса по договору Генеральным подрядчиком (Принципалом) Истцу была представлена независимая гарантия АО «Почта Банк» (далее - Гарант, Ответчик) от 28 октября 2022 года № ЭГ-0078173/22 на сумму, не превышающую 5 000 0000,00 рублей, сроком действия по 31 января 2024 года (включительно), в соответствии с условиями которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Истцом (Бенефициаром) по договору, в том числе обязательства Принципала по возврату аванса, предусмотренного договором. А Истец в свою очередь, в рамках договора, платежными поручениями №114 от 22.09.2022, №115 от 23.09.2022, №113 от 22.09.2022, №128 от 11.10.2022, №143 от 24.11.2022, №153 от 30.11.2022, №144 от 25.11.2022, №148 от 25.11.2022, №146 от 25.11.2022, №160 от 20.12.2022, №147 от 25.11.2022, № 145 от 25.11.2022, перечислил Генеральному подрядчику (Принципалу) аванс на общую сумму: 122 949 999,00 рублей.

По условиям договора, оплата выполненных и принятых Истцом Работ осуществляется на основании следующих документов (предоставляются отдельно по каждой из очередей строительства): Актов по форме № КС-2, подписанных и представленных Генеральным подрядчиком, а также согласованных Истцом, Строительным контролем; Справок по форме №КС-3, подписанных и представленных Генеральным подрядчиком, а также согласованных Истцом, Строительным контролем; счет(а) на оплату выполненных Работ, счета-фактуры (если применимо), представленных Генеральным подрядчиком (подпункты 4.15.1, 4.15.2, 4.15.3 пункта 4.15 договора). Оплата Работ осуществляется с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, путем вычета из сумм платежей за фактически выполненные и принятые Истцом Работы (пункт 4.16 договора).

Также, согласно пункту 4.14 договора Генеральный подрядчик (Принципал) обязан возвратить Истцу (Бенефициару) неотработанный аванс (за невыполненные и/или не принятые Истцом объемы Работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Генеральным подрядчиком уведомления Истца об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке либо с даты расторжения настоящего договора, либо с даты получения требования Истца о возврате аванса в случаях, установленных договором. Истец вправе до истечения срока возврата неотработанного аванса направить требование о возврате неотработанного аванса в банк, выдавший банковскую гарантию или удержать из обеспечительного платежа.

28.06.2023 Истец (Бенефициар) принял решение об одностороннем отказе (расторжении) договора и направил соответствующее уведомление Генеральному подрядчику (Принципалу) (исх. №871/08 от 28.06.2023). Вместе с тем, дополнительно, исходящими письмами №920/08 от 06.07.2023, №1011/08 от 21.07.2023, №1080/08 от 04.08.2023 Истец (Бенефициар) повторно обратился и потребовал от Генерального подрядчика (Принципала) возврат сумм неотработанного аванса.

Согласно расчету, общая сумма неотработанного аванса по 12 (двенадцати) банковским гарантиям Генерального подрядчика составила 107 477 947,22 рублей.

Сумма неотработанного и подлежащая возврату аванса, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, путем вычета из сумм платежей за фактически выполненные и принятые Истцом Работы, по независимой гарантии от 28 октября 2022 года № ЭГ-0078173/22 АО «Почта Банк» (Ответчика) составила сумму 4 370 799,03 рублей.

Требование истца от 25.08.2023 (исх. № 1171/08 от 25.08.2023) об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии в размере 4 370 799,03 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что расчет суммы требования должен учитываться дату выдачи гарантий и уменьшение их сумм в зависимости от их дат - ранее выданные гарантии уменьшаются на суммы ранее выполненных работ, что подтверждается письмом ответчика № 49-0137636 от 29.08.2023.

Истцом добровольно было повторно направлено требование об оплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии в размере 4 370 799,03 руб., однако ответчик отказал в выплате по банковской гарантии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал на то, что истцом неверно исчислена сумма требования, о том, что основное обязательство было обеспечено несколькими независимыми банковскими гарантия, выданными в том числе и иными Банками, на момент предъявления требования по гарантии, выданной ответчиком, обязательства по ней исполнены принципалом в полном объеме.

Исходя из статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк не оспаривает о соответствии представленного бенефициаром комплекта документов, перечню указанному в п.7 независимой гарантии.

Независимая банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа.

Срок гарантии с 28.10.22 г. по 31.01.2024г.

Материалами дела подтвержден факт выплаты истцом третьему лицу в рамках основного обязательства аванса в размере 122.949.999. руб., затем истец как заказчик реализовал свое право на отказ от основного обязательства.

Требования от 25.08.2023г. и от14.09.2023г. соответствуют п.7 независимой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, требования бенефициара от 25.08.2023г. и от14.09.2023г., а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной независимой гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по независимой гарантии удовлетворены судом первой инстанции.

Права гаранта и принципала от необоснованно предъявленного требования подлежат защите в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что сумма неотработанного аванса составляет 20.664.813 руб. 80 коп., а после 28.10.2022г. ( дата выдача независимой гарантии ответчиком по настоящему делу) было выдано еще банковских гарантий на сумму 27.450.000 руб., в связи с чем истец, считает, что по спорной банковской гарантии обязательства принципала исполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с ошибочным толкованием ответчиком правовой природы независимой гарантии, в данном случае банк принят на обязательство раскрыть банковскую гарантия в связи с нарушением принципалом обязательств по возврату аванса, данное условие является наступившем, денежные средства перечисленные бенефициаром принципалу в качестве аванса обезличены, аванс перечислялся в рамках основного обязательства, а не под конкретную независимую гарантию, в связи с чем, отказ Банка от раскрытия банковской гарантии является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализации бенефициаром права на предъявление требования по банковской гарантии не может расцениваться как злоупотребление.

Также судом правомерно взыскана с гаранта неустойка за период с 09.10.2023 по 16.10.2023 в размере 297 214 руб. 33 коп, за нарушение срока выплаты суммы банковской гарантии, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод принципала относительно того, что оспаривается в рамках иного самостоятельного судебного разбирательства отказ бенефициара от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было указано выше, независимая гарантия не зависит от основного обязательства, при этом права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-242451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева