Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А39-11739/2022

г. Владимир

11 марта 2024 года Дело № А39–11739/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 по делу № А39–11739/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО2 о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет о своей деятельности (с приложением соответствующих документов, в том числе анализа финансового состояния должника), протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должника, с приложением утвержденного собранием кредиторов, плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.01.2024 утвердил план реструктуризации долгов должника на условиях, предложенных ПАО «Сбербанк России»; установил срок исполнения плана реструктуризации долгов до 16.02.2027.


Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2024, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает о том, что получаемого им дохода недостаточно для погашения установленных платежей. Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2023 к трудовому договору произошло изменение должностного оклада, который составляет 32 730 рублей. Сумма задолженности, установленная в плане реструктуризации, не соответствует сумме требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом этого, а также с учетом суммы вознаграждения финансового управляющего и мораторных процентов обязательства не будут исполнены в течение трех лет и превысят установленный планом срок. Предусмотренный планом прожиточный минимум по состоянию на 2023 год ежегодно индексируется, что может привести к взысканию задолженности в судебном порядке и принудительном исполнении, и, как следствие, невозможности исполнения плана реструктуризации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что план реструктуризации долгов гражданина является заведомо неисполнимым, в связи с чем просил удовлетворить жалобу.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов: справка 2-НДФЛ за 2023 год от 22.11.2023. соглашение № 4 от 06.12.2023 к трудовому договору от 30.11.2021 № 52-05-14/17.

Суд расценил приложенные к жалобе документы как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных документов к материалам дела, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, справка уже имеется в материалах дела (том 2, лист дела 81).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.04.2023 заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 05.09.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Предметом рассмотрения является требование об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

ФИО2 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника 16.10.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк России».

План предусматривал погашение общей задолженности в размере 1 080 000 рублей. Предусмотрено также вознаграждение финансового управляющего по итогам исполнения текущего плана реструктуризации долгов (7%, что составляет 75 600 рублей).

Кроме того, реализация плана позволяет удовлетворить требования в размере существенно большем, чем могли бы получить кредиторы в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за 6 месяцев.

Должник в свою очередь возражал против утверждения плана реструктуризации в представленной редакции, ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость.

Однако как следует из материалов дела, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильную заработную плату, совокупный размер которой превышает установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, иждивенцев также не имеет, имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации и (или) специальному учету, не обладает, иного ликвидного имущества у должника по сведениям финансового управляющего не выявлено.

Между тем, планом реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами в течение трех лет, реализация которого позволяет удовлетворить значительную часть от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом размер ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов (30 000 руб.) определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума (15 669 руб. на 2023 год, 16 844 руб. – на 2024 год).

Поскольку согласно плану реструктуризации долгов предстоит уплата задолженности в сумме, которая меньше размера общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, возражения ФИО2 против утверждения плана реструктуризации долгов свидетельствуют о том, что единственной целью должника является скорейшее освобождение себя от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что указывает на недобросовестность должника. При этом указанные обстоятельства могут быть учтены при завершении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем целью кредитора при утверждении плана реструктуризации являлось наиболее полное удовлетворение своих требований.

Должник, возражая против утверждения плана реструктуризации его долгов, необходимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Довод о неисполнимости утвержденного плана реструктуризации не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Указанное утверждение носит предположительный характер.

Напротив, как отмечает сам должник в апелляционной жалобе, его оклад дополнительным соглашением от 06.12.2023 увеличен до 32 730 рублей.

В рассматриваемом случае план был составлен и утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника на дату его принятия (доход учитывался за период с 01.01.2023 по 01.11.2023). При этом в случае, если после утверждения плана, финансовое положение должника изменилось, в частности, размер получаемого им дохода снизился, должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении соответствующих изменений в план в порядке, предусмотренном в статье 213.20 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что получаемого им дохода для погашения установленных платежей недостаточно, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 10.01.2024 руководствовался имеющимися у него сведениями о доходах должника за 10 месяцев 2023 года.

Доводы о ежегодной индексации прожиточного минимума не принимаются коллегией судей, поскольку при утверждении плана реструктуризации судом учтен остаток денежных средств находящихся в распоряжении должника, в размере не менее прожиточного минимума по состоянию на 2023 и 2024 годы. Кроме того, из плана реструктуризации долгов усматривается, что в случае изменения величины прожиточного минимума должник обязан уведомить финансовогоуправляющего, кредиторов о вышеуказанных обстоятельствах, для увеличения срока действия плана реструктуризации с последующим перерасчетом ежемесячного платежа, с учетом представленных должником документов (пункт 5.5 плана).

Коллегия судей также принимает во внимание, что пунктом 5.7 плана реструктуризации предусмотрено, что если должником не осуществлены 2 платежа (в рамках непрерывного срока просроченной задолженности), либо произведены поступления менее суммы, предусмотренной планом реструктуризации, либо осуществлены иные существенные нарушения, то кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов в связи с нарушением условий плана реструктуризации и признании гражданина банкротом. Таким образом, права должника, в силу установленных в плане условий, не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка должника на изменение в последующем условий оплаты труда не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, имеющихся на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции должника, в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.

Учитывая тот факт, что должник относится к трудоспособному населению, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении условий плана реструктуризации, а также о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 по делу № А39–11739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис