Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А70-8449/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8449/2016
17 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12253/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2024 года по делу № А70-8449/2016 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина, с учётом определения от 20.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции лично,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 14 885 500 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 заявление ООО «Исток» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2017) заявление ООО «Исток» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26 (6020).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103 (6097).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2023 нарочно обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 по вопросу выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина, с учётом определения от 20.02.2020, обязав финансового управляющего выплачивать должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного гражданина в Тюменской области ежемесячно в течение всей процедуры банкротства, с учётом изменения величины прожиточного минимума, начиная с 26.07.2021 как даты получения доходов.

08.08.2024 от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником путём обязания управляющего во исполнение определения от 20.02.2020 выдать кредитной организации (структурному подразделению ПАО Сбербанк № 8647) письменное распоряжение на получение должником ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства денежных средств с основного расчётного счёта, с учётом изменения величины прожиточного минимума в Тюменской области, начиная с 24.10.2023; обязать управляющего произвести единовременную выплату в пользу должника за счёт конкурсной массы в размере суммы денежных средств с даты направления суду заявления о разрешении разногласий по дату вынесения определения по итогам его рассмотрения.

Определением от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8449/2016 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и должником ФИО2, определено, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума при наличии у должника фактического дохода, связанного с трудовой (хозяйственной) деятельностью, получением пенсии или социальных выплат, на который распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные должником требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Доход ФИО2 как акционера ПАО Сбербанк от владения обыкновенными акциями является пассивным доходом гражданина, доход от инвестиций в ценные бумаги является одним из основных видов доходов гражданина. Положение, закреплённое в абзаце восьмом части 1 статьи 446 ГПК РФ, не определяет источник поступления гражданину денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Определением от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО2 26.12.2024 поступили письменные пояснения, просит приобщить к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: запрос в ПАО Сбербанк от 13.11.2024 о предоставлении информации о сумме налога, удержанного банком при зачислении дивидендов по акциям, запрос о предоставлении отчёта о выплатах по ценным бумагам за 2023 год, отчёт о выплатах по ценным бумагам с 01.01.2023 по 10.12.2024.

От финансового управляющего 22.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявлении о приобщении дополнительных доказательств, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий пояснил, что получение дивидендов от владения ценными бумагами, приобретёнными должником в 2010 году, то есть за 6 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, инвестиционной деятельностью должника не является. Факт ежегодного получения должником дивидендов по акциям ПАО Сбербанк с последующим их включением в конкурсную массу должника финансовым управляющим никогда не оспаривался, отражён во всех отчётах финансового управляющего и отчётах об использовании денежных средств, суду, кредиторам и должнику известен. Относительно ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств заявил возражения, указав, что должником не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии препятствий для получения им документов (доказательств).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2025.

От финансового управляющего 24.02.2025 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

26.02.2025 судьёй Целых М. П. заявлен самоотвод в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированный тем, что судья Целых М. П. в порядке взаимозаменяемости с судьёй Мингалевой Е. А. в Арбитражном суде Тюменской области в качестве судьи принимала процессуальное суждение о принятии заявления к производству (определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области).

В судебном заседании, открытом 26.02.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 ч 30 мин. до 05.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 произведена замена судьи Целых М. П. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12253/2024) на судью Котлярова Н. Е.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 069 руб., необходимых для проживания должника, ежемесячно, начиная с даты принятия решения по заявлению.

Определением суда от 20.02.2020 указанное заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства при их наличии в размере 12 075 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства, с учётом изменения величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина по Тюменской области с 07.10.2019. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из заявления, должник в процессе ознакомления с материалами настоящего дела усмотрел, что согласно расширенной выписке по вкладу № 423ххххххх6480 зачислен доход по акциям, 26.07.2021, произведено списание денежных средств в размере 2 556 149 руб. 01 коп., затем 25.05.2023 зачислен доход по акциям в размере 892 586 руб., 30.05.2023, таким образом, общий размер поступивших денежных средств составил 3 448 735 руб. 01 коп.

С учётом изложенного, по мнению должника, указанные денежные средства поступили от иной (хозяйственной) деятельности, то есть дохода должника, в связи с чем подлежат выплате в счёт прожиточного минимума.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника 06.09.2023 с заявлением к финансовому управляющему по вопросу разъяснения невыплаты денежных средств, полученных, по его мнению, от иной (хозяйственной) деятельности,от дохода по акциям ПАО «Сбербанк России», за период с 26.07.2021 по 30.05.2023 в общем размере 3 448 735 руб. 01 коп.

Финансовый управляющий разъяснил должнику, что денежные средства в размере3 448 735 руб. 01 коп., полученные от дохода по акциям ПАО «Сбербанк России», не являются доходом от трудовой или иной деятельности, каких-либо иных сведений о получении должником доходов от трудовой или иной деятельности у финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем, соответствующие исключение не производится.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд посчитал необходимым разрешить разногласия, определив, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума при наличии у должника фактического дохода, связанного с трудовой (хозяйственной) деятельностью, получением пенсии или социальных выплат, на который распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указал на наличие разногласий с финансовым управляющим по вопросу исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно при условии их наличия и ежемесячного поступления непосредственно в виде дохода должника, а также осведомлённости финансового управляющего и суда о доходах, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с конституционными принципами каждому человеку гарантировано право на достойную жизнь. В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Действительно, определением от 20.02.2020 судом урегулированы разногласия, из конкурсной массы должника исключены денежные средства при их наличии в размере величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина по Тюменской области.

Как указано выше, согласно расширенной выписке по вкладу № 423ххххххх6480 зачислен доход по акциям, 26.07.2021 произведено списание денежных средств в размере 2 556 149 руб. 01 коп., затем 25.05.2023 зачислен доход по акциям в размере 892 586 руб., 30.05.2023, таким образом, общий размер поступивших денежных средств составил 3 448 735 руб. 01 коп.

Между тем, выплата прожиточного минимума управляющим не произведена, что явилось основанием для обращения ФИО2 06.09.2023 с заявлением к финансовому управляющему, оставленному без удовлетворения.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований считать доход от ценных бумаг позволяющим производить выплату прожиточного минимума должнику; действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих соответствующий запрет.

Вопреки позиции управляющего, при разрешении выше обозначенного обособленного спора (определение от 20.02.2020) судебные инстанции не определяли источник дохода, от получения которого должна производиться выплата прожиточного минимума; при этом на дату разрешения данного спора разногласия о таком источнике (доход от акций) отсутствовали, в том числе поскольку указанный источник дохода должником не был раскрыт.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения ВС РФ от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

С учётом изложенного, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с даты обращения должника с соответствующим требованием в Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2023 (обозначенной самостоятельно должником, при невозможности выхода суда за пределы заявленных требований).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности финансового управляющего аккумулировать на будущее денежные средства в целях прожиточного минимума Закон о банкротстве не содержит; выплаты прожиточного минимума могут быть произведены только при наличии денежных средства на счёте должника независимо от источника формирования конкурсной массы.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства – реализации имущества должника-гражданина.

Так, исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включённого в конкурсную массу имущества должника погашаться за счёт этого имущества.

Само по себе обращение гражданина с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счёте, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счёте отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счёт либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание правое регулирование спорных правоотношений, учитывая, что в конкурсной массе имеются денежные средства, поступившие на счёт должника от иной деятельности (дивиденды), суд апелляционной инстанции суд считает необходимым разрешить разногласия путём обязания финансового управляющего имуществом должника произвести единовременную выплату из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина, установленного по Тюменской области, за каждый календарный месяц с учётом даты поступления денежных средств в качестве дохода от ценных бумаг (дивиденды от обыкновенных акций ПАО Сбербанк), начиная с 24.10.2023 (дата обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции обнаружены технические ошибки (опечатки), допущенные в резолютивной части постановления, объявленной 05.03.2025, которая выразилась в неверном указании в судебном акте состава суда, а именно, вместо судьи Котлярова Н. Е. ошибочно указана судья Целых М. П.

Как указано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 произведена замена судьи Целых М. П. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12253/2024) на судью Котлярова Н. Е.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки, указав верный состав суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8449/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Разрешить разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим имуществом должника путём обязания  финансового управляющего имуществом должника произвести единовременную выплату из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина, установленного по Тюменской области, за каждый календарный месяц с учётом даты поступления денежных средств в качестве дохода от ценных бумаг (дивиденды от обыкновенных акций ПАО Сбербанк), начиная с 24.10.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

Н. Е. Котляров