Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А64-5483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5483/2024
г. Калуга
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участи в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 - представителя по

доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А64-5483/2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-ТАМБОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «АВТОДОР-ТАМБОВ», должник) ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требований в размере 1 641 630 324,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 641 630 324,25 руб. возвращено заявителю на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 по

делу отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 не выполнил предусмотренные законом требования для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не мотивировал принятие дополнительных доказательств от ФИО3 в процессе рассмотрения его жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Автодор - Тамбов» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал её доводы, дал пояснения ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 в отношении ООО «АВТОДОР-ТАМБОВ» введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

От ФИО3 27.01.2025 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 1 641 630 324,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2025 заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в сумме 4 341 576 руб. и отсутствии доказательств направления копии заявления в адрес заявителя по делу о банкротстве, должника и временного управляющего.

От ФИО3 во исполнение определения суда от 04.02.2025 поступили доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины ФИО3 были представлены следующие документы: сведения об открытых банковских счетах; выписки об остатке денежных средств на банковских счетах физического лица, открытых: в АО «Почта Банк» (остаток на 04.03.2025 составляет 0 руб.); ПАО

«СОВКОМБАНК» (остаток на 04.03.2025 составляет 0 руб.); АО «ЮникредитБанк» (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.); АО «ЯндексБанк» (остаток на 02.03.2025 составляет 0 руб.); МТС Банк (ПАО) (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.); ВТБ (ПАО) (остаток на 03.03.2025, 28.03.2025 составляет 0 руб.); ГАЗПРОМБАНК (АО) (остаток на 03.03.2025, 28.03.2025 составляет 0 руб.); ПАО «СБЕРБАНК» (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.); ПАО «УРАЛСИБ БАНК» (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.), АО «АЛЬФА-БАНК» (остаток на 28.03.2025 составляет 0 руб.); ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (остаток на 27.03.2025 составляет 0 руб.); декларации по налогу УСН 2022; декларации по налогу УСН 2023.

Определением Арбитражного судом Тамбовской области от 05.03.2025 продлен срок оставления заявления ФИО3 без движения, в связи с непредставлением информации по остаткам денежных средств по всем счетам заявителя, указанным в справке от 24.12.2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 срок оставления заявления без движения был продлен до 14.04.2025, так как ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не было подтверждено необходимыми документами.

От заявителя 11.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в котором указано, что учитывая у заявителя большое количество открытых счетов в банках и иных финансовых организациях, а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2025 по делу № А64-4039/2024 о возврате аналогичного требования к еще одному должнику (поручителю) акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52», заявителем принято решение о привлечении заемных средств для уплаты государственной пошлины по заявлению кредитора, поданному в настоящем деле, для чего кредитором был заключен договор займа от 09.04.2025 № 09/04/2025-ФЛ с ИП ФИО5

14.04.2025 от заявителя поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 041 576 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 300 000 руб.) сроком до даты рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении требования в третью очередь реестра кредиторов. В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины заявитель приложил: копию квитанции о частичной оплате государственной пошлины от 14.04.2025; сведения об открытых банковских счетах; выписки по счетам, декларации по налогу УСН 2022; декларации по налогу УСН 2023.

Арбитражный суд Тамбовской области, проанализировав представленные заявителем документы, установил, что из справки об открытых банковских счетах следует, что у заявителя имеются иные счета, а именно: счет № 21A-9998509283 в ООО НКО «Мобильная карта»; счета в КИВИ Банк (АО) № 40914840210015808545, № 40914810510172707840, № 40914810910209343094; счет № 40817810944752030330 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); счет № 40817810538045492257 в ПАО «Сбербанк России», счет № 40914810100001908247 в ПАО «МТС-Банк»; счет № 40817810600006737239 в «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), однако, сведения об остатках денежных средств на данных счетах за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные надлежащим образом, не представлены. При этом

по большинству банковских счетов ФИО3 представлены выписки по операциям по состоянию на 03.03.2025, 04.03.2025, 28.03.2025, частичная оплата государственной пошлины в размере 1 300 000 руб. произведена 14.04.2025. В свою очередь, займ в целях оплаты государственной пошлины в сумме не менее 4 341 576 руб. согласно условиям договора займа № 09/04/2025-ФЛ от 09.04.2025 должен быть предоставлен ему до 19.04.2025. К ходатайству также не приложен предусмотренный пунктом 2.2 договора займа акт приема-передачи денежных средств. Суд также отметил непредставление ФИО3 доказательств невозможности получения выписок по банковским счетам, открытым в КИВИ Банк (АО), из-за отзыва лицензии, а также документов, свидетельствующих о его финансовом положении в соответствии со статьей 64 НК РФ и иных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере на момент его обращения в суд с заявлением (справка с места жительства, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справка о составе семьи, о доходах других членов семьи, иные документы). Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения суд не усмотрел, указав, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения с учетом даты поступления заявления в суд (14.01.2025).

Установив, что материалами дела не подтверждено наличие объективных обстоятельств, которые не позволили своевременно как до обращения в суд, так и в сроки, установленные определениями об оставлении без движения и о продлении срока оставления без движения, представить доказательства уплаты госпошлины в необходимом размере либо представить документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ФИО3 не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные ФИО3 копии следующих документов: справки об открытых счетах от 08.04.2025, выписок ООО НКО «Мобильная карта», КИВИ Банк (АО) 8545, КИВИ Банк (АО) 7840, КИВИ Банк (АО) 3094, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 6581, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 0330, ПАО «Совкомбанк» 1234, Банк ВТБ (ПАО) 8473, Банк ВТБ (ПАО) 4183, Банк ВТБ (ПАО) 7787, ПАО «Сбербанк России» 3257, ПАО «Сбербанк России» 2257, ПАО «Сбербанк России» 7388, ПАО «Сбербанк России» 2168, ПАО «Сбербанк России» 3354, ПАО «Сбербанк России» 3370, ПАО «Сбербанк России» 5392, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 6866, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 3778, ПАО «МТС-Банк» 3149, ПАО «МТС-Банк» 8247, «МКБ» (ПАО) 7239, АО «Яндекс Банк» 5376, АО «Почта Банк 5152, «Газпромбанк» (АО) 3975, Выписки «Газпромбанк» (АО) 7205, «Газпромбанк» (АО) 1904, Выписки АО «ЮниКредит Банк» 0820, АО «ЮниКредит Банк» 2167, АО «АЛЬФА-БАНК» 7037; Декларации УСН за 2024 год, 2 НДФЛ 2024 ООО «ТДК», 2НДФЛ 2024 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТИ ДЖИ», 2НДФЛ 2024 ООО «ТИ ДЖИ КОНСАЛТИНГ», 2НДФЛ 1-й квартал 2025 ООО «ТДК», 2НДФЛ 1-й квартал 2025 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТИ ДЖИ». Заявителем также представлен оригинал чека по операции от 14.04.2025 на сумму 1 300 000 руб. и подтверждение

платежа ПАО Сбербанк, свидетельствующие о частичной уплате заявителем государственной пошлины в Арбитражный суд Тамбовской области.

Оценив представленные заявителем в суд первой инстанции и дополнительно в апелляционный суд доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том ФИО3 подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, и, более того, частично уплатил государственную пошлину.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал противоположный вывод суда первой инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 АПК РФ, и, по сути, отвечающим признакам формальности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления (жалобы).

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Ввиду изложенного арбитражный суд не может предъявлять к представленным заявителем документам не предусмотренные законодательством избыточные требования, а также отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае представленные ФИО3 доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину на момент подачи заявления в установленном законом размере. Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные документы приобщены в связи с необходимостью оценки доводов заявителя апелляционной жалобы относительно объема представленных ФИО3 документов, достаточности представленных заявителем доказательств в обоснование заявленных ходатайств, а также с учетом

предложений суда апелляционной инстанции представить ФИО3 оригинал квитанции о перечислении денежных средств на сумму на 1 300 000 руб. с отметкой банка о списании данных средств. Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах компетенции, предоставленной частью 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из необходимости всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора проверены в полном объеме, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А64-5483/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1