Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-73353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-73353/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.06.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.01.2023 № 9,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой» (истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (ответчик) о взыскании 3 057 878 рублей 36 копеек неустойки по договору от 07.04.2019 № 01/2019-СМР, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, считает, что начисление неустойки на общую цену договора без учета частичного выполнения обязательства неправомерно. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, судами оставлено без внимания возражение ответчика о взыскании с него расходов истца на услуги представителя.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их.

Общая стоимость всех работ по договору составляет 30 578 783 рубля 64 копейки.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял выполненные работы без замечаний.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных по договоруработ, неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора, составляет 3 057 878 рублей 36 копеек за период с 11.07.2019 по 16.12.2021, урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-235522/20, установив наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком в части оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, в том числе период ее начисления и размер, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора. Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из представленных в подтверждение расходов доказательств, категории спора, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета неустойки, чрезмерности судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая правовая оценка, с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства нарушения его прав, в том числе какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем он и возражал против перехода в основное заседание, и которые могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания (обе стороны обеспечили явку своих представителей в заседание, ответчиком был представлен отзыв), возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное были рассмотрены судом первой инстанции, соответствующие доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами нарушено право ответчика на судебную защиту. Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного судебного акта, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-73353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников