Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А39-9708/2021

Дело № А39-9708/2021
г. Владимир
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Технической фирмы «Ватт»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 24.01.2022 по делу № А39-9708/2021,

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Мордовэнерго» к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


в отсутствие представителей,


публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт», ответчик) о взыскании 2 088 043 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 27.09.2021 за просрочку оплаты услуг за май, июнь 2021 года.

Решением от 24.01.2022 суд удовлетворил исковое требование. Вместе с тем суд принял отказ ПАО «Россети Волга» от иска в части взыскания с АО ТФ «Ватт» 27 000 000 руб. долга по оплате услуг за июнь 2021 года и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТФ «Ватт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие с его стороны злоупотребления правом и принятие всех возможных действий для своевременного исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. АО ТФ «Ватт» обращает внимание на заявление им ходатайства об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность. При этом вывод о том, что исключительности случая для снижения законной неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, является незаконным и необоснованным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исследованы не все существенные обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик, что привело к нарушению принципа законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

Подробно доводы АО ТФ «Ватт» изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2022 № 368-17.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2022 № 702-5544 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от АО ТФ «Ватт» поступил заявление о зачете встречных однородных требований от 06.06.2022 № 1014-17, согласно которому после проведения зачета долги сторон друг перед другом считаются погашенными в полном объеме.

Согласно пункту 4 разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления к должнику иска ответчик, исходя из пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, вправе подать в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении таких исков судом оцениваются представленные по делу доказательства и устанавливаются связанные с ними обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответственно при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции наличие акта зачета встречных однородных требований от 06.06.2022 не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг и, соответственно для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает АО ТФ «Ватт» в удовлетворении заявления о зачете встречного однородного требования.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым разъяснить, что заявитель жалобы не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «Мордовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Волга», исполнитель) и ЗАО ТФ «Ватт» (в настоящее время АО ТФ «Ватт», заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязывается оказать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, устанавливается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

– не позднее 15 числа расчетного периода – 20% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, согласно Приложению № 4;

– не позднее 25 числа расчетного периода – 30% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, согласно Приложению № 4.

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Расчеты производятся денежными средствами. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.7 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в мае, июне 2021 года исполнитель оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 103 283 137 руб. 75 коп., в том числе в мае 2021 года на сумму 51 813 665 руб. 83 коп., июне 2021 года – на сумму 51 469 471 руб. 92 коп.

Ответчик поставленный ресурс в установленный срок не оплатил.

В претензиях от 22.06.201 № 301/2-4047/3, от 22.07.2021 № 301/2-4826/3 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, в том числе пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2 088 043 руб. 47 коп. пеней с 22.06.2021 по 27.09.2021, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае итцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие прямого умысла в действиях, направленных на несвоевременное исполнение своих обязательств перед истцом не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. При этом согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Однако в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2022 по делу № А39?9708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Технической фирмы «Ватт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская