Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А53-14006/2019

50/2023-25402(1) #



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14006/2019
город Ростов-на-Дону
17 марта 2023 года
15АП-2540/2023 15АП-2722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА8003064 от 16.04.2021;

от ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 61АА7964514 от 16.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭИ»: представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-14006/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО2, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «ОРГЮГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «ОРГЮГСТРОЙ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РЭИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) и приостановлении производства по рассмотрению


заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-14006/2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «ОРГЮГСТРОЙ» ФИО2, ФИО4. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами по делу № А53- А53-14006/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали определение суда первой инстанции от 26.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что по результатам финансового анализа установлено, что причиной несостоятельности (банкротства) явилось требование ПАО «Сбербанк», осуществившего гарантийный платеж в конце октября 2018 года, а не совершение сделок с учредителями должника.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РЭИ» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о возврате ООО «РЭИ» отзыва на апелляционную жалобу, указав на неполучение отзыва от кредитора.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о возврате отзыва на апелляционную жалобу. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кредитором представлены доказательства направления отзыва сторонам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» о признании общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «ОРГЮГСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него


открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден

ФИО8

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 18 (6739) от 01.02.2020.

23.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указывает на наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислен ряд презумпций, по которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, к числу которых отнесено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.


Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являляется участником должника с долей участия в уставном капитале 33 %, а также являлась руководителем должника до даты признания должника банкротом.

ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «ОРГЮГСТРОЙ» с долей участия в уставном капитале 67 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден

ФИО8

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил, что должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 725 253,54 руб., из кассы должника выданы денежные средства в размере 79 846,49 руб., а также произведен зачет встречных требований на сумму 14 668, 81 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (15АП-19418/2021, 15АП-19491/2021) по делу № А53-14006/2019 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» денежных средств в размере 6 534 692,44 руб. в пользу ФИО2 в период времени с 03.07.2017 по 29.10.2018. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» взысканы денежные средства в размере 6 534 692,44 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной


ответственностью Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» в размере 6 534 692,44 руб.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил, что должник перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в размере 11 539 657,20 руб., из кассы должника выданы денежные средства в размере 10 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (15АП-19416/2021, 15АП-19488/2021) по делу № А53-14006/2019 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» денежных средств в размере 10 896 602,31 руб. в пользу ФИО4 в период времени с 11.05.2017 по 29.10.2018. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» взысканы денежные средства в размере 10 896 602,31 руб.

Из постановлений апелляционного суда от 16.03.2022, 28.03.2022 следует, что оспариваемые платежи фактически направлены на прекращение корпоративного обязательства должника перед ФИО4, ФИО2 Целью финансирования ФИО4, ФИО2 должника путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего. Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения сделок вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства неисполнения ООО ЦПТИ «Оргюгстрой» обязательств перед контрагентами, срок исполнения которых наступил до даты совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что коллегия судей в вышеназванных постановлениях дала оценку доводам ответчиков о том, что должник после совершения спорных сделок продолжал хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами, следовательно, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные доводы отклонены, поскольку требования кредиторов, в частности публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «РЭИ», остались непогашенными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (15АП-19418/2021, 15АП-19491/2021) по делу № А53-14006/2019 установлено, что сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 6 534 692,44 руб. совершены при злоупотреблении правом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (15АП-19416/2021, 15АП-19488/2021) по делу № А53-14006/2019 установлено, что сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 10 896 602,31 руб. совершены при злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной несостоятельности (банкротства) являлось невозможность исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку на дату совершения оспоренных платежей задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» уже существовала.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу

№ А53-3012/2019 с ООО ЦПТИ «Оргюгстрой» в пользу публичного акционерного


общества «Сбербанк России» взыскано 7 969 517,76 руб. задолженности, 205 202,35 руб. платы за пользование кредитом, 177 985,89 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, 6 342, 74 руб. неустойки за просрочку внесения платы за пользование кредитом, 64 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу

№ А53-14006/2019 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 759 414,05 руб., из которых основной долг в размере 11 300 225,85 руб., плата за пользование кредитом в размере 251 351,08 руб., неустойка в размере 207 837,12 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 207 837,12 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, коллегия судей также учитывает, что размер оспоренных платежей превышает размер задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Из отчета конкурсного управляющего следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 27 613 581,90 руб.

Таким образом, исполнение данной сделки существенно ухудшило финансовое положение должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контролирующими должника лицами ФИО2 и ФИО4 со счета должника в свою пользу было выведено денежных средств в процентном соотношении 63,12% от всех включенных в реестр требований независимых кредиторов, что, безусловно, является значительным размером.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.


По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как следует из вышеупомянутых судебных актов, судами было установлено, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключены с нарушением действующего законодательства, со злоупотреблением права, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделки недействительной, а действия ФИО2 и ФИО4 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО2 и ФИО4 способствовали банкротству должника, что привело к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части установления размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные аргументы и возражения заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с


чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-14006/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина