Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-13577/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16790/2024


г. Самара                                                                                              Дело № А55-13577/2024

20.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО Строительная компания "Патриот" - ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2024,

          от ООО "Актив Плюс" - ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2024,

          представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-13577/2024 (судья Агафонов Н.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

          о взыскании 4 715 407  руб.,


          третьи лица: акционерное общество "Тольяттиазот", некоммерческая организация - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ООО Строительная компания "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Актив Плюс" о взыскании 4 715 407 руб.

          Определением от 26.04.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тольяттиазот", НО - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" 4 712 960 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 553 руб. В остальной части в иске отказано.

        ООО "Актив Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что генподрядчик бездействовал с момента заключения договора субподряда, фактически переложив на субподрядчика свои обязанности, о чем свидетельствуют письменные пояснения третьего лица АО « ТОАЗ», в которых указано, что ООО «Актив плюс» не было заявлено для согласования кандидатуры субподрядчика по договорам договора подряда № 22-10678Т от 24.10.2022 и № 22-10678Т от 24.10.2022. Работы были выполнены в оговоренный в договоре субподряда №147/С-23 от 16.01.2023 срок, однако истец отказывал в приемке выполненных работ до момента подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком.

        ООО Строительная компания "Патриот" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО "Актив Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, запросе документов у третьего лица и отложении судебного заседания до получения данных документов.  

  Представитель ООО Строительная компания "Патриот" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Актив Плюс» о приобщении дополнительных документов, запросе документов у третьего лица и отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.    


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 исходя из нижеследующего.


        Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО СК «Патриот» (Генподрядчик) и ООО "Актив Плюс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №147/С-23, по которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных вентиляционных каналов и шахт дымоудаления и сдать их генподрядчику.

         Цена договора – 1 037 870,09 руб. (п. 2.1).

         Срок выполнения работ – до 20.03.2023 (п. 4.2. договора).

         Истец указывает, что ООО "Актив Плюс" нарушило срок выполнения работ по данному договору, работы были сданы по актам КС-2 только 26.04.2023. В связи с чем истец на основании п. 9.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2023 по 26.04.2023 в размере 3 840 руб. 12 коп. из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

         В соответствии с пунктом 6.1.2 Субподрядчик обязан был предоставить Заказчику заверенные печатью и подписью сведения о работника Субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг.

         Согласно пункту 6.1.3 договора Субподрядчик должен представить Заказчику копии правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта, с использование которого будут выполнены работы.

         За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.2 и 6.1.3, пунктом 9.2.3 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

         Пунктами 4.4 и 6.1.16 договора на Субподрядчика возложена обязанность предоставить Генподрядчику утвержденный календарно-ресурсный график производства работ.

         За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4 и 6.1.16, пунктом 9.2.8 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

         Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.2, 6.1.3, 4.4 и 6.1.16, в связи с чем он начислил ему штраф на общую сумму 50 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.).   

         ООО СК «Патриот» направляло в адрес ООО "Актив Плюс" претензию об оплате штрафа и неустойки по договору субподряда №147/С-23 от 16.01.2023 (3 840,12 руб. и 50 000 руб.), которая была оставлена без удовлетворения.


         Также 11.11.2022 ООО СК «Патриот» (Генподрядчик) и ООО «Актив Плюс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №5/ЛФ-Т/22, по которому Субподрядчик обязался выполнить работы по организации системы пожаротушения с лафетными установками на объекте: «Цех №13. Склад хранения и отгрузки метанола с наливной эстакадой» (объект заказчика ПАО «Тольяттиазот») и сдать их генподрядчику.

         Цена договора составляет 24 479 932 руб. 02 коп. (п. 2.1. договора).

         Срок выполнения работ – до 15.05.2023 (п. 4.2. договора).

         В пункте 12.3. договора указано, что Генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки Субподрядчиком более чем на 15 календарных дней срока, предусмотренного п. 4.2. договора.

        Истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по данному договору. Соответственно результаты работы не были сданы истцом Заказчику - ПАО «Тольяттиазот» по договору подряда №22-10666Т от 19.10.2022 (подписан 09.11.2022), в связи с чем Заказчик 23.06.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №22-10666Т, предъявив ООО СК «Патриот» требование об оплате неустойки (штрафа) за нарушение срока окончания работ в размере 2 549 972,09 руб.

         06.07.2023 ООО СК «Патриот» направило в адрес ООО «Актив Плюс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №5/ЛФ-Т/22 на основании пункта 12.3 данного договора (просрочка работ более чем на 15 дней).

         За нарушение сроков выполнения работ по данному договору истец на основании пункта 9.2.1 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки до даты расторжения договора (53 дня), что составило 129 742,58 руб.                

         ООО СК «Патриот» направляло в адрес ООО "Актив Плюс" претензию об оплате неустойки в размере 129 742,58 руб. и убытков в размере 2 549 972,09 руб. по договору субподряда №5/ЛФ-Т/22, которая была оставлена без удовлетворения.


         Также 14.11.2022 между ООО СК «Патриот» (Генподрядчик) и ООО «Актив Плюс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №6/КР-Т/22, по которому Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, в целях исполнения обязательств Генподрядчика перед Заказчиком ПАО «Тольяттиазот» и сдать их Генподрядчику.

         Цена договора - 26 879 966 руб.17 коп. (п. 2.1. договора)

         Срок выполнения работ – до 30.04.2023 (п. 4.2. договора).

         В пункте 12.3. договора указано, что Генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки Субподрядчиком более чем на 15 календарных дней срока, предусмотренного п. 4.2. договора.

         Истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по данному договору. Соответственно результаты работы не были сданы истцом Заказчику - ПАО «Тольяттиазот» по договору подряда №22-10678Т от 24.10.2022 (подписан 09.11.2022), в связи с чем Заказчик 06.07.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №22-10678Т, предъявив ООО СК «Патриот» требование об оплате неустойки (штрафа) за нарушение срока окончания работ в размере 2 800 000 руб.

         20.07.2023 ООО СК «Патриот» направило в адрес ООО «Актив Плюс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №6/КР-Т/22 на основании пункта 12.3 данного договора (просрочка работ более чем на 15 дней).

         За нарушение сроков выполнения работ по данному договору истец на основании пункта 9.2.1 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки до даты расторжения договора (53 дня), что составило 217 727,73 руб.               

         ООО СК «Патриот» направляло в адрес ООО "Актив Плюс" претензию об оплате неустойки в размере 217 727,73 руб. и убытков в размере 2 800 000 руб. по договору субподряда №№6/КР-Т/22, которая была оставлена без удовлетворения.


        В связи с наличием у ООО «Актив Плюс» встречных требований по договору поставки №147-С/23 от 16.01.2023 на сумму 985 976,58 руб. (основной долг) и 49 898,09 руб. (неустойка), ООО СК «Патриот» направило в адрес ООО "Актив Плюс" заявление №3 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024 на сумму 1 035 874,67 руб., в счет оплаты долга по вышеуказанным договорам субподряда №147/С-23, №5/ЛФ-Т/22 и №6/КР-Т/22 на общую сумму 5 751 282,52 руб. (53 840,12 руб. + 2 679 714,67 руб. + 3 017 727,73 руб.). После проведенного зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 715 407,85 руб.

        После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Актив Плюс" в суде первой инстанции приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.  

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания "Патриот". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 393, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 70, 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".


        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


        Не соглашаясь с требования истца о взыскании пеней и штрафа по договору субподряда №147/с-23 от 16.01.2023, ответчик указывает, что работы им были выполнены своевременно, однако истец отказывался принимать результаты работ до момента подписания актов формы КС-2 конечным заказчиком – НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Кроме того, все необходимые документы ответчик истцу предоставлял.

        Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика исходя из нижеследующего.

        Как было указано выше, пунктом 4.2. договора №147/С-23 от 16.01.2023 окончание общего срока выполнения работ установлено 20.03.2023. Акт формы КС-2 подписан ответчиком 26.04.2023. Доказательств того, что работы в действительности были выполнены ООО «Актив Плюс» ранее указанного в акте срока, но истец отказывался его подписывать, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем просрочка выполнения работ ответчика по данному договору составила с 21.03.2023 по 26.04.2023.

        Расчет неустойки произведен истцом на основании положений пункта 9.2.1. договора №147/С-23 (0,01% от цены договора за каждый день просрочки). Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. В связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пеней в размере 3 840,12 руб. правомерным и удовлетворил его.

        Также суд первой инстанции признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренные пунктами 6.1.2., 6.1.3. и 6.1.16 договора №147/С-23 (10 000 руб. за непредставление сведений о работниках субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг (п. 6.1.2), 10 000 руб. за непредставление копий правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта с использование которого будут выполнены работы (п. 6.1.3), 30 000 руб. за непредставление календарно-ресурсного графика производства работ (п. 4.4., п. 6.1.16), поскольку доказательств составления и передачи ответчиком истцу указанных сведений и документов ответчик в материалы дела не представил. При этом сам по себе факт выполнения работ ответчиком и их приемка истцом, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по представлению сведений и документов.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


        Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ по договору №5/ЛФ-Т/22 от 11.11.2022 в размере 129 742,58 руб. и договору № 6/КР-Т/22 от 14.11.2022 в размере 217 727,73 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно.

        Расчет неустойки истца основан на пунктах 9.2.1 данных договоров, согласно которому Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за нарушение срока окончания работ неустойку в размере 0,01% от цены договоров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

        Пунктами 4.2. договоров № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 установлены сроки выполнения работ - 15.05.2023 и 30.04.2023 соответственно.

        Письмами исх. № 409 от 06.07.2023 и исх. № 426 от 20.07.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанных договоров по причине нарушения сроков выполнения работ.

        Факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по договорам субподрядов № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ответчик указывает лишь на отсутствие своей вины в просрочке).

        Суд первой инстанции установил, что период начисления пеней за просрочку выполнения работ по договору № 5/ЛФ-Т/22 составляет: с 16.05.2023 по 06.07.2023, а по договору № 6/КР-Т/22 – с 01.05.2023 по 20.07.2023.

        Соответственно размер неустойки по договору № 5/ЛФ-Т/22 за указанный период по подсчету суда первой инстанции составил 127 295 руб. 65 коп., а по договору по договору № 6/КР-Т/22 - 217 727 руб. 73 коп.

        Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО СК «Патриот» в части взыскания пеней по данным договорам субподряда частично – в размере 127 295 руб. 65 коп. и 217 727 руб. 73 коп. соответственно.

        Возражение ответчика о том, что фактически договоры № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 были подписаны марте 2023 года, было отклонено судом первой инстанции как противоречащее материалам дела.

        Довод ответчика о том, что ПАО «Тольяттазот» расторгло договоры подряда с ООО СК «Патриот» по вине истца, не направившего заказчику сведений о субподрядчике и не получившего от заказчика согласия на привлечение субподрядчика, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в уведомлениях ПАО «Тольяттиазот» об отказе от исполнения договоров подряда в качестве основной причины отказа от договоров указаны факты нарушения сроков выполнения работ, а не иные основания.

        Довод ответчика о том, что он допустил просрочку выполнения работ по вине истца, который не передал ему своевременно строительную площадку по акту приема-передачи, а также не передал проектную документация для выполнения работ, также был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

        В пунктах 5.1 договоров субподряда установлена обязанность генподрядчика в течении 5 рабочих дней после подписания договора передать субподрядчику необходимую документацию. Документация, предусмотренная настоящим пунктом,  считается переданной при отсутствии от подрядчика требований о ее передаче в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

        Поскольку доказательств того, что ответчик направлял истцу требования о передаче проектной документации, в материалы дела не представлено, проектная документация считается полученной ответчиком.

        Кроме того, в рамках исполнения договора № 6/КР-Т/22 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2023 (отчетный период с 14.11.022 по 22.05.2023) на сумму 668 907 руб., что свидетельствует о том, что ответчик частично исполнил свои обязанности по договору, что было бы невозможно в отсутствие проектной документации.

        Также суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал истцу о приостановлении выполнения работ по договорам субподряда вследствие отсутствия проектной документации либо по иным причинам, зависящим от истца.

        Представленные ответчиком письма № 58 от 14.08.2023, № 45 от 24.07.2023, № 56 от 14.08.2023 о неисполнении истцом встречных обязательств по договорам  № 5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 оформлены уже после отказа истца от исполнения договоров, и поэтому были правомерно отклонены судом первой инстанции.


        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

        В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Установленный в договорах субподряда №147-С/23, №5/ЛФ-Т/22 и №6/КР-Т/22 размер пеней - 0,01% от цены договора за каждый день просрочки не является завышенным, а начисленный размер неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств. То же относится и к размеру штрафа (50 000 руб.) по договору субподряда №147-С/23.

        Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. 


        Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков по договорам №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22 в размере 2 549 972 руб. 09 коп. и 2 800 000 руб. соответственно, суд первой инстанции признал их обоснованными исходя из следующего.

        На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Пунктами 9.4 договоров №5/ЛФ-Т/22 и №6/КР-Т/22 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафов, пени, неустоек, предусмотренных договором, Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных заказчиком, внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком. Возмещение убытков производится в полной сумме сверх штрафов, пени, неустоек, вне зависимости от уплаты таковых.

         Требование истца о взыскании убытков основано на уведомлениях ПАО «Тольяттиазот» исх. №11-2023-ГД/26-5804 от 06.07.2023 и исх.№11-2023-ГД/26-5416 от 23.06.2023, в которых ПАО «Тольяттазот» требует от ООО СК «Патриот» выплатить штраф за расторжение договора № 22-10678Т от 24.10.2022 в размере 2 800 000 руб. и штраф за расторжение договора № 22-10666Т от 19.10.2022 в размере 2 549 972 руб. 09 коп.

         Суд первой инстанции установил, что объем обязательств ООО СК «Патриот» по договорам подряда с ПАО «Тольяттиазот»  № 22-10678Т от 24.10.2022 и № 22-10666Т от 19.10.2022 полностью совпадает с объемом обязательств ООО «Актив Плюс» перед ООО СК «Патриот» по договорам субподряда №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22.  

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение ПАО «Тольяттиазот» договоров подряда № 22-10678Т от 24.10.2022 и № 22-10666Т от 19.10.2022 в связи с просрочкой выполнения работ, явилось следствием нарушения  ООО «Актив плюс» своих обязательств (просрочка выполнения работ) по договорам субподряда №5/ЛФ-Т/22 и № 6/КР-Т/22.

         Доказательств того, что расторжение ПАО «Тольяттиазот» договоров подряда обусловлено какими-либо иными причинами, ответчиком не представлено.

        Довод ответчика о том, что заявленные истцом убытки взысканию не подлежат, поскольку штрафные санкции истцом третьему лицу еще не оплачены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку убытками являются не только уже понесенные расходы лица, чье право нарушено, но и расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права - будущие расходы (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11).

        Возражения ответчика о том, что штрафы могут быть уменьшены или не будут оплачены истцом третьему лицу, судом первой инстанции были отклонены, поскольку носят лишь предположительный характер, при том, что в отзыве на иск ПАО «Тольяттиазот» не указало на отказ от взыскания штрафов.

        Пояснение представителя ОО «Актив Плюс» в суде апелляционной инстанции о том, что по его сведениям ПАО «Тольяттиазот» отказалось от взыскания штрафа с ООО СК «Патриот», также судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. носит бездоказательный характер, и было опровергнуто представителем ООО СК «Патриот».    

        Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО СК «Патриот» в части взыскания в его пользу с ООО «Актив Плюс» убытков в размере 2 800 000 руб. и 2 549 972 руб. 09 коп.


        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Актив Плюс» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина (в размере 30 000 руб.) взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.     


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу №А55-13577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева