Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А72-11181/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


22 мая 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-11181/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СиС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023, принятое по делу № А72-11181/2022 (судья Леонтьев Д.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным требования № 97756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СиС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным требования № 97756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальны предпринимателей) по состоянию на 13.07.2022.

Определением от 02.08.2022 арбитражный суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия требования УФНС России по Ульяновской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальны предпринимателей) № 97756 по состоянию на 13.07.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-7140/2022.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СиС» оставлено без удовлетворения. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 по данному делу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СиС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2023 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «СиС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Налоговым органом представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ООО «СиС» от УФНС России по Ульяновской области поступило требование № 97756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальны предпринимателей) по состоянию на 13.07.2022.

Не согласившись с указанным решением Общество в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, в которой просило отменить оспариваемое решение.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 27.07.2022 № 07-08/1527@ жалоба Общества «СиС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием УФНС России по Ульяновской области № 97756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальны предпринимателей) по состоянию на 13.07.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 в отношении заявителя ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска вынесено решение № 13-11/3 по результатам проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которым ООО «СиС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 305 764 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 16 792 983 руб., пени в общей сумме 6 399 980 руб. 40 коп.

25.11.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020 № 13-11/3 Управлением вынесено решение № 07-07/18643 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции от 20.08.2020 № 13-11/3 вступило в законную силу 25.11.2020.

27.11.2020 в связи с отсутствием оплаты сумм, доначисленных по выездной налоговой проверке, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области было вынесено требование № 7ЕТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Правомерность выставления вышеуказанного требования рассматривалась в рамках судебного дела № А72-7140/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2022 по делу № А72-7140/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, ООО «СиС» отказано в признании требования № 7ЕТ от 27.11.2020 недействительным.

08.12.2020 определением по делу № А72-15191/2020 Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска от 20.08.2020 № 13-11/3.

08.12.2020 одновременно Арбитражный суд Ульяновской области определением по делу № А72-15191/2020 приостановил действие решения ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска от 20.08.2020 № 13-11/3 до вступления в законную силу решения суда.

16.03.2022 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 15191/2020 заявление ООО «СиС» оставлено без удовлетворения. Судом отменены обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения суда от 08.12.2020, с момента вступления решения суда в законную силу.

01.06.2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15191/2020 об оспаривании решения ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска от 20.08.2020 № 13-11/3 вступило в законную силу 01.06.2022 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по решению ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска от 20.08.2020 № 13-11/3, Управлением 13.07.2022 было выставлено оспариваемое требование № 97756, в которое были включены в т.ч. пени, начисленные в связи с неуплатой сумм задолженности по налогам (сборам) по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020 № 13-11/3, относящиеся к периоду с 08.12.2020 по 24.05.2022:

1) в общей сумме 2 845 444 руб. 42 коп. на задолженность, начисленную решением налогового органа от 20.08.2020 № 13-11/3:

- в сумме 2 236 450 руб. 56 коп. (строки в требовании 1 - 36) на задолженность по НДС за 2015, 2016, 2017 гг.;

- в сумме 81 516 руб. 97 коп. (строки в требовании 37 - 44 и 47) на задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 и 2 кварталы 2015, за 2, 3 и 4 кварталы 2016 и за 2017 гг.;

- в сумме 527 476 руб. 89 коп. (строки в требовании 48 - 56) на задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов российской федерации за 1 и 2 кварталы 2015, за 2, 3 и 4 кварталы 2016 и за 2017 гг.;

2) в общей сумме 7 429 руб. 86 коп. (строки в требовании 45, 46 и 57, 58) за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.01.2022 и 28.02.2022, начисленных по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года, представленной 04.02.2022;

3) в общей сумме 1 795 руб. 88 коп. (строки в требовании 59 - 60) за несвоевременную уплату земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование № 97756 по состоянию на 13.07.2022 было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, после снятия обеспечительных мер, наложенных судом, нарушения процедуры выставления и направления требования не имеется.

Доводы заявителя о том, что сведения, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют фактическим суммам задолженности, являются несостоятельными.

Оспариваемое требование № 97756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2022 выставлено только на оплату пеней, в связи с тем в графе 3 таблицы (в строках 1 - 60) недоимка указана дополнительно и соответственно в графе «итого» недоимка к уплате указана в размере 0.00 руб.

В разделе «для сведения» оспариваемого требования указана общая сумма задолженности (по всем КРСБ и всем видам платежей), числящаяся за налогоплательщиком на дату формирования требования, в которую включена задолженность по пени в сумме 3 197 829 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС - 2 498 679 руб. 02 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 604 145 руб. 63 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 92 638 руб. 72 коп.; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 1 795 руб. 88 коп.; НДФЛ - 570 руб. 04 коп.).

Также арбитражным судом установлено, что в требование № 97756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2022 не были включены пени на задолженность, начисленную решением Инспекции от 20.08.2020 № 13-11/3: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 32 763 руб. (в т.ч.: за 3 месяца 2015 года по сроку уплаты 28.04.2015 в сумме 1 112 руб., за 6 месяцев 2015 года по сроку уплаты 28.07.2015 в сумме 9 605 руб., за 6 месяцев 2016 года по сроку уплаты 28.07.2016 в сумме 535 руб., за 9 месяцев 2016 года по сроку уплаты 28.10.2016 в сумме 1 138 руб., за 12 месяцев 2016 года по сроку уплаты 28.03.2017 в сумме 4 383 руб., за 3 месяца 2017 года по сроку уплаты 28.04.2017 в сумме 22 руб., за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты 28.07.2017 в сумме 3 408 руб., за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 30.10.2017 в сумме 4 256 руб., за 12 месяцев 2017 года по сроку уплаты 28.03.2018 в сумме 8 304 руб.).

При этом, отсутствие вышеуказанных сумм недоимки в оспариваемом требовании не является нарушением, так как обязанность налогового органа при выставлении требования об уплате задолженности заключается в извещении налогоплательщика о сумме задолженности по налогу, а также размере пени и штрафа и в обязании налогоплательщика уплатить в установленный срок задолженность.

Обязанность выставления требования об уплате налога на конкретную сумму задолженности, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом требовании не указан период возникновения недоимки и период начисления пеней, также не указана ставка рефинансирования, примененная при начислении пеней, что является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности требования № 97756 от 13.07.2022, также правомерно отклонены арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, требование № 97756 от 13.07.2022 (кроме указания сумм недоимки, пеней) содержит указание на основание взимания пени: «статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации», срок его исполнения «до 05.08.2022», а также меры по взысканию недоимки: «в случае неисполнения в установленный срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры». Отражены платежные реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление пеней (КБК, ОКТМО, код налогового органа).

Размер пени, указанный в требовании № 97756 от 13.07.2022, не оспаривается заявителем и соответствует реальному размеру его налоговых обязательств.

Доводы заявителя об истечении сроков, в течении которых налоговым органом должно было быть выставлено требование об уплате пени на 13.07.2022 (по решению № 13-11/3 от 20.08.2020 по итогам выездной налоговой проверки), а также об истечении срока на принудительное взыскание пеней по недоимки, возможность которой в принудительном порядке утрачена, были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска 20.08.2020 вынесено решение № 13-11/3 по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись с данным решением, оспорил его в Арбитражном суде Ульяновской области.

08.12.2020 одновременно с принятием заявления к производству, Арбитражный суд Ульяновской области определением по делу № А72-15191/2020 приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

16.03.2022 решением суда по делу № А72-15191/2020 заявление ООО «СиС» оставлено без удовлетворения.

01.06.2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Таким образом, в период с 08.12.2020 (вынесение судом определения о наложении обеспечительных мер) по 01.06.2022 (вынесение постановления судом апелляционной инстанции) действовали обеспечительные меры, в результате чего налоговый орган не имел право принимать меры направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения по выездной проверки.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации» суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание запретил налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм.

В срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается установленные статьями 46, 4-7, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании вышеизложенного, ввиду наличия препятствий для выставления требования на уплату пеней в период действия обеспечительных мер, а также не включение срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в общий срок выставления требования, сроки на принудительное взыскание пеней не истекли.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование УФНС России по Ульяновской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальны предпринимателей) № 97756 по состоянию на 13.07.2022 полностью соответствует утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты, а также размер налоговых обязательств соответствующий фактической обязанности налогоплательщика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023, принятое по делу № А72-11181/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СиС» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.03.2023 № 432.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова