Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А12-4257/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4257/2024
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.06.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу №А12-4257/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7,                             стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),  Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, <...>), 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество  с ограниченной ответственностью «Агролига» (127299, <...> академическая, Д.5 ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО3 (625000, <...>),

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, вынесенного 30.01.2024 в рамках исполнительного производства № 51725/23/98034-И, возбуждённого 31.10.2023.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Агролига», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.01.2024 в рамках исполнительного производства №51725/23/98034-ИП, возбужденного 31.10.2023.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 21.10.2023 № 1662, выданного МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО2 постановлением от 31.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 51725/23/98034-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности за счёт имущества  в размере 12 117 711,11 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» 2015 г.в., трактор Беларус 1222.3 2021 г.в.,         культиватор с шириной захвата 37-39 м. WIL-RICH 2016 г.в.

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), выявленное имущество подвергнуто описи и аресту (т. 1 л.д. 51-52).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.11.2023  наложен арест на выявленное имущество должника (т. 1 л.д. 50).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.12.2023 в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (<...>) – т. 1 л.д. 48.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 773/1189 рыночная стоимость культиватора составила 2 800 000 руб., трактора Беларус – 2 866 700 руб., зерноуборочного комбайна – 4 940 200 руб. (т. 1 л.д. 80-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 результаты указанного отчета приняты (т. 1 л.д. 44).

Считая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание постановления не соответствует требованиям статей 61, 63, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, Методическим рекомендациям, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о назначении оценщика не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства, ограничившись указанием лишь на привлечение специалиста ООО «Бизнес-Новация», не предупредил конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 51725/23/98034-ИП для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.12.2023 привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» (<...>) – т. 1 л.д. 48.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ФИО3, составлен отчет №773/1189 от 29.01.2024 (т. 1 л.д. 80).

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:

сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);

отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рассматриваемом случае в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста не указано, кто привлекается в качестве специалиста, что недопустимо, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Кроме того, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное статьей 63 названного закона право заявителя на отвод специалиста.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что содержание постановления не соответствует требованиям статей 61, 63, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, Методическим рекомендациям, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о назначении оценщика не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства, ограничившись указанием лишь на привлечение специалиста ООО «Бизнес-Новация», не предупредил конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

В связи с чем, суд первой инстанции признал отчет ООО "Бизнес-Новация" от 29.01.2024 №773/1189 недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Суд пришел к выводу, что поскольку оспоренное постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании указанного отчета, то данное постановление является несоответствующим нормам закона и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России указало, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.12.2023 содержится подпись и расшифровка подписи специалиста-оценщика ООО "Бизнес-Новация" ФИО3, соответственно, указанный специалист предупрежден об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлен отчет ООО "Бизнес-Новация" об оценке объекта оценки от 29.01.2024 №773/1189 с приложениями (т. 1 л.д. 80-109).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете об оценке от 29.01.2024 №773/1189 содержится постановление от 26.12.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором имеется подпись оценщика ФИО3, свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности в порядке части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 99).

При этом не указание в указанном постановлении на фамилию конкретного специалиста, которому поручена оценка арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 63, 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из отчета, оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта от 18.09.2023 № 012 "Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений", заключенного между ГМУ ФССП России и ООО "Бизнес-Новация". Поскольку заказчиком по государственному контракту является ГМУ ФССП России, соответственно ГМУ ФССП России направляет материалы на оценку в оценочную организацию и указывает на предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление в виде электронного документа в АИС. В материалах исполнительного производства находится только копия постановления от 26.12.2023. Оригинал отчета об оценке и постановление с подписью оценщика хранятся в ГУФССП России по Волгоградской области. Постановление о привлечении специалиста с его подписью содержится в подготовленном им отчете об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции, без исследования отчета об оценке с приложениями, сделан преждевременный вывод о том, что отчет ООО "Бизнес-Новация" от 29.01.2024 №773/1189 является недопустимым доказательством на основании того, что в исследовании и составлении отчета участвовал оценщик, не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Материалами дела установлено, что оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что подтверждается его подписью в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.12.2023, находящемся в отчете об оценке (т. 1 л.д. 99, 92).

Вывод суда о том, что специалист, подготовивший отчет об оценке, не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отчет является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом в решении указано, что ч. 2 ст. 63 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод специалисту, однако не указание в постановлении конкретного специалиста (ФИО) лишает стороны исполнительного производства права заявить отвод.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако указанное не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 85 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что специалист ФИО3, подготовившая отчет, не предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, при наличии в постановлении о привлечении специалиста её подписи, свидетельствующей о том, что она предупреждена об ответственности.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела сторонами исполнительного производства не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

Отчёт об оценке от 29.01.2024 №773/1189 содержит документы, подтверждающие квалификацию привлечённого специалиста – диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданные на имя ФИО4, свидетельство о заключении брака (после заключения брака присвоена фамилия ФИО3).

ФИО3, привлеченная в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Новация". Квалификация ФИО3 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 28.04.2021 N 214-КР по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданным Краснодарским филиалов ФГБОУ "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 19.11.2021 N 031870-2. ФИО4 (ФИО3) является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный оценочный департамент", что подтверждается записью в реестре СРОО N 1128 (т. 1 л.д. 93, 94).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что специалист ФИО3, подготовившая отчет, предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что предприниматель не согласен с результатами оценки, полагает, что оценщиком занижен результат оценки объекта, реальная рыночная стоимость имущества значительно выше установленной оценщиком суммы, которая занижена и является недостоверной.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО N 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Материалами настоящего дела подтверждается, что отчет об оценке объекта оценки соответствует всем вышеуказанным требованиям, к отчету приложены все необходимые документы.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки (№ 1 и № 2) в рамках оценки, оценщиком применен затратный подход.

Обосновывая применение к оценке культиватора и трактора Беларус (объекты оценки № 1 и № 2) затратного подхода, оценщик в отчёте указал, что объект оценки является специализированным. В результате анализа рынка не были установлены объекты, аналогичные объекту оценки (сопоставимые по основным техническим характеристикам), которые продаются на открытом рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса.

Затратный подход  - это подход к определению рыночной стоимости  объекта на основе его восстановительной стоимости с учётом физического износа, функционального (морального)  и внешнего  (экономического)  износа.

Для определения степени износа объектов оценки эксперт использовал метод укрупненной оценки технического состояния оборудования.

В ходе оценки физического состояния культиватора установлено, что объект оценки находится на послегарантийном периоде эксплуатации с выполненными  объёмами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта. Состояние хорошее, коэффициент износа – 40%.

В ходе оценки физического состояния трактора Беларус установлено, что объект находится на гарантийном периоде эксплуатации, практически новый с выполненными объёмами технического обслуживания и не требует ремонта. Состояние очень хорошее, коэффициент износа – 20%.

Расчет стоимости представлен в виде таблицы (стр. 18-19 отчета). Таблица включает в себя характеристики объектов с учетом года выпуска и корректировок на износ.

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки № 1 на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 800 000 руб. (без учета НДС), объекта оценки № 2 – 2 866 700 руб. (без учёта НДС).

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки (№ 3) в рамках оценки, оценщиком применен расчет стоимости объекта оценки методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.


Обосновывая применение к оценке зерноуборочного комбайна (объект оценки № 3) сравнительного подхода, оценщик в отчете указал, что в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам, таким образом, целесообразно применять именно сравнительный подход в рамках настоящей оценки (стр. 14 отчета).

Сравнительный подход реализуется в следующих методах:

- сопоставление с аналогичным новым изделием;

- сопоставление с аналогичным объектом на вторичном рынке;

- расчет по удельным показателям и корреляционным моделям.

На оценку представлен зерноуборочный комбайн РСМ-152, ACROS-595 Plus, 2015 года выпуска (объект оценки № 3).

Оценщиком в отчете указано, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемому объекту, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам. Имеющаяся у оценщика информация позволяет применить метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода (стр. 17 отчета).

Поиск аналогов осуществлялся по ряду ценообразующих факторов для транспортных средств: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации.

Оценщиком при проведении оценки использованы следующие элементы сравнения: характер цены, дата предложения на продажу объекта-аналога, мощность двигателя, год выпуска, техническое состояние, условия эксплуатации.

Оценщиком указано, что объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, в связи с чем, оценщик считает допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе (стр. 20 отчёта).

Расчет стоимости представлен в виде таблицы (стр. 25 отчета). Таблица включает в себя характеристики объекта с учетом года выпуска и корректировок на торг, на износ.

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта № 3 оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 940 000 руб. (без учета НДС).

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО N I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, ФСО N 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 N 328.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованных объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка объектов № 1 и № 2 проведена с использованием затратного подхода,  объекта № 3 – с использованием  сравнительного подхода к оценке.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки.

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

В заявлении о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки ИП ФИО1 указывает на то, что исходя из имеющихся у него данных стоимость культиватора составляет 4 500 000 руб., трактора Беларус – 3 500 000 руб., зерноуборочного комбайна 6 500 000 руб. Данная стоимость техники определена предпринимателем исходя из предложений о покупке данной техники, поступивших от заинтересованных лиц.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчёте стоимости техники оценщиком стоимость предложения применена выше, чем указывает предприниматель – 5 600 000 руб., 4 300 000 руб. и 7 100 000 руб. соответственно. При этом, оценщиком дополнительно учтён коэффициент износа, то, что объект оценки находится под арестом, а также стоимость объектов оценки определена без учёта НДС.

При этом, довод предпринимателя о наличии предложений о покупке техники  по указанной цене является голословным и ничем не подтверждён.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствует, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявителем не представлено каких-либо замечаний к отчету, не представлено иного исследования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Письма N 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО "Бизнес-Новация", является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.01.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 51725/23/98034-ИП, вынесенное на основании отчета от 29.01.2024 №773/1189, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу №А12-4257/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу №А12-4257/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                         М.А. Акимова



Е.В. Пузина