Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А76-35395/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12940/2020
г. Челябинск
01 декабря 2020 года
Дело № А76-35395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-35395/2019.

В судебном заседании принял участи представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2020).

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (далее – АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал», ответчик) о взыскании 14 446 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», воинская часть № 61991 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», воинская часть № 61991 Минобороны России, третьи лица; т. 1 л.д. 115).

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 58-61).

АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. В том числе: рекламационный акт от 25.02.201 9№ 34, акт исследования от 14.02.2019 № 20 как доказательство совершения ответчиком противоправных действий (поставка продукции ненадлежащего качества); авансовый отчет ФИО3, калькуляция фактических затрат, какдоказательства факта несения причиненных убытков и их размера; уведомление от 06.02.2019 № 14 о вызове представителя истца вследствиевыявления дефекта изделия ЗМ 22Т6-1 (зав. №830815), которое является указанием на причинную связь между выявлением дефекта и необходимостью несения затрат истцом.

Податель жалобы указывает, что в ходе работ по уведомлению от 06.02.2019 № 14 представителем истца были выявлены дефекты КИ на другом изделии - ЗМ22Т6 (зав. № 090916). Таким образом затраты, понесенные на командирование представителя истца были разделены вследствие наличия дефектов КИ двух поставщиков - ответчика и общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз».

Требование о компенсации затрат на командирование специалиста истца для выявления неисправностей на изделии ЗМ22Т6 (зав. № 090916) в размере 14 446 руб. 50 коп. (вторая часть от понесенных убытков) было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз», которое, в свою очередь, претензионные требования удовлетворило в добровольном порядке. Следовательно, истец получил частичное возмещение своих затрат вследствие командирования представителя для выявления и устранения неисправностей на изделии ЗМ22Т6 (зав. № 090916). Указанное свидетельствует о разумности требований истца в адрес ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление от 06.02.2019 № 14 было направлено вследствие выявления дефекта на изделии ЗМ22Т6-1 (зав. № 850815), а не с целью проверки технического состояния и комплектности изделия.

Арбитражным судом не учтено, что в случае отсутствия дефекта продукции ответчика, уведомление от 06.02.2019 № 14 не было бы отправлено, а у истца отсутствовала бы обязанность по проведению рекламационных работ на дефектном изделии, а следовательно и отсутствовали бы заявленные командировочные расходы.

Податель жалобы указывает, что рабочее время работника, потраченное на восстановление изделия ЗМ22Т6-1 (зав. № 830815), квалифицируется как убыток. Работник АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» имеет свои трудовые обязанности, которые он мог бы выполнять на территории истца для принесения коммерческой пользы. Истец посчитал, что оценить потраченное ФИО3 рабочее время соразмерно оценить в соотношении с оплатой труда работника.

Таким образом, истец взыскивает не заработную плату ФИО3, а компенсацию за время, потраченное своим работником по вине ответчика.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о допущении ответчиком дефектов поставляемой продукции. Доводы истца о значимости рекламационного акта от 25.02.2019 № 34 и акта исследования от 14.02.2019 № 20 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя АО «АЗ «Урал» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «АЗ «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «АЗ «Урал» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» (покупатель) и АО «АЗ «Урал» (поставщик) заключен договор от 20.12.2014 № 230000770/537 на поставку автомобилей (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций по ГОСТ РВ15.703-2005 (п. 2.9 договора).

Как указывает истец, ответчик выполнил свои обязанности по поставке товара, а истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 77 270 232 руб.

В дальнейшем автомобили, поставленные по договору, использовались истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6, в том числе для изготовления ЗМ 22Т6 (зав. № 090915) во исполнение договора с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» для нужд Минобороны России.

Согласно уведомлению от 06.02.2019 № 14 о вызове представителя поставщика в в/ч 18413 и для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 38), предприятием-поставщиком (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») в адрес воинской части был направлен представитель.

В ходе работ был выявлен дефект - неисправен механизм работы дворников и стояночного тормоза шасси Урал- 532361 - 1012 (далее - Шасси) из состава изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 090915). Шасси Урал-532361-1012 (зав. № G0002620) было поставлено истцу ответчиком по договору.

Истец сообщил ответчику о факте выявления неисправности автомобиля, просил командировать представителей ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных актов (т. 1 л.д. 39).

Представители ответчика прибыли на место и по результатам работ был оформлен рекламационный акт от 25.02.2019 № 34, акт исследования от 14.02.2019 № 25 (т. 1 л.д. 41-44).

После проведения работ ответчиком, заявленные дефекты были устранены.

Истец указывает, что все рекламационные документы оформлены истцом в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Затраты, связанные с командированием специалиста истца для установления характера и причин дефекта по изделию ЗМ 22Т6 (зав. № 090915), составили 14 446 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18).

Полагая, что указанные затраты обусловлены поставкой ответчиком некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 № 6103/57, с просьбой возместить убытки (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению ответчиком расходы, не обладают признаками убытков, определенными статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» просит взыскать с АО «A3 УРАЛ» убытки в размере 14 446 руб. 50 коп., состоящие из затрат на оплату труда в размере 3 260 руб. 58 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 985 руб. 02 коп. и затрат на командировку в размере 10 200 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» связывает их с проведением рекламационной работы.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено, что рекламационная работа ведется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (п. 2.9).

В соответствии с Разделом 1 ГОСТа РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер, устанавливает порядок вызова представителя поставщика (подрядчика) и устранения дефектов (восстановления или замены дефектных изделий); порядок составления, предъявления и учета рекламационных документов; порядок исследования причины возникновения дефектов и удовлетворения рекламаций; перечень рекламационных документов, разрабатываемых при предъявлении и удовлетворении рекламаций, и их типовые формы.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, получатель (эксплуатант) должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В силу пункта 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; заявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

Пунктом 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТа РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» по исследованию характера дефекта являются обязанностью истца, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005.

При таких обстоятельствах, выезд представителя истца в войсковую часть для определения характера дефекта и работы по исследованию характера дефекта, их устранение является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления/неустановления (подтверждения) характера дефекта.

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя истца для участия в проверке технического состояния изделия ЗМ22Т6-1 (зав. № 850815).

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта; о направлении к получателю специалистов (ремонтной бригады) для проведения работ по восстановлению изделия или о согласии на проведение этих работ силами получателя (пункт 5.1.4 ГОСТа РВ 15.703-2005).

Таким образом, целью прибытия в войсковую часть № 18413 представителя АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» является участие в составлении рекламационного акта, определение внешнего проявления дефекта, а также определение возможности восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика, а также для составления особого мнения в отношении причин возникновения рекламации.

При этом, условиями спорного договора от 20.12.2014 № 230000770/537 прямо не предусмотрена обязанность поставщика по возмещению покупателю расходов, понесенных в связи с выездом его представителя для осмотра продукции в случае, если установлен факт ненадлежащей эксплуатации продукции третьим лицом.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные истцом расходы в сумме 4 245 руб. 60 коп. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, нарушений условий договора им также не допущено, при этом ответчик не является лицом, осуществлявшим эксплуатацию спорной продукции.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на АО «АЗ «Урал» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Ссылка на то, что обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» добровольно удовлетворена претензия истца о возмещении затрат на командирование специалиста истца для выявления неисправностей на изделии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство само по себе, с учетом выводов, сделанных в мотивировочной части постановления, не является основанием для возложения на ответчика остальной части понесенных истцом расходов на командирование своего работника.

Довод о том, что в случае отсутствия дефекта продукции ответчика, уведомление от 06.02.2019 № 14 не было бы отправлено, а у истца отсутствовала бы обязанность по проведению рекламационных работ на дефектном изделии, а следовательно и отсутствовали бы заявленные командировочные расходы, подлежит отклонению, так как издержки, связанные с исполнением обязательств, возложенных на истца ГОСТ РВ 15.703-2005 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств, принятых АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» при поставке изделия заказчику (потребителю).

Довод о том, что рабочее время работника, потраченное на восстановление изделия ЗМ22Т6-1 (зав. № 830815), квалифицируется как убыток, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не подтверждено, что ведение рекламационной работы не входит в должностные обязанности ФИО3

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о допущении ответчиком дефектов поставляемой продукции, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, выезд представителя истца в войсковую часть для определения характера дефекта и работы по исследованию характера дефекта, их устранение является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления/неустановления (подтверждения) характера дефекта.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-35395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова