Постановление от 5 декабря 2020 г. по делу № А53-3075/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3075/2020
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2020 года
15АП-15477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: адвокат Иванов Н.Н. по доверенности от 10.06.2020, ФИО3 по доверенности от 04.06.2019,

от Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение филиала № 3 Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-3075/2020 об удовлетворении иска государственного учреждения - Ростовского регионального отделения филиала №3 Фонда социального страхования Российской Федерации к финансовому управляющему ФИО2,

при участии третьего лица: ФИО5,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 237 699,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу №А53-3075/2020 с финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2 (ИНН616700491855) в пользу Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Филиала № 3 Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН6165019614) взысканы убытки в размере 237 699,33 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2020 по делу №А53-3075/2020, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал противоправность его действий. Трудовыми договорами предусмотрен шестимесячный срок предупреждения работников об увольнении. Следовательно, финансовый управляющий ИП ФИО5 мог уволить указанных работников не ранее шести месяцев с даты, когда у него появилась фактическая возможность предупредить их об увольнении. Судом определена дата наступления у ответчика прав и обязанностей финансового управляющего - 22.01.2018. В таком случае в совокупности с нормами статьи 307 ТК РФ и трудовых договоров ответчик мог уволить указанных работников не ранее 22.07.2018. Согласно решению суд, истец прекратил выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 30.04.2018. При этом работники, получающие ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, имели право на эти пособия до даты фактического увольнения. Уведомления об увольнении работников датированы 28.05.2018, а потому у истца была обязанность выплачивать пособия до этой даты. Фактически истец прекратил выплату пособий на один месяц раньше, чем были уволены лица, получающие пособия, а потому убытков на стороне истца не возникло.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу №А53-3075/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А53-3075/2020 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд установил, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь». Между тем, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО «Страховое общество «Помощь» не были привлечены к рассмотрению данного спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В связи с этим, к участию в деле надлежало привлечь Росреестр по Ростовской области.

На основании изложенного, апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь» и Росреестр по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) состояла на регистрационном учёте в филиале № 3 Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 28.02.2002 по 24.05.2018 под регистрационным номером 6103050007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу №А53-35941/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

На момент признания ИП ФИО5 несостоятельной (банкротом) Фонд выплачивал ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет следующим работникам страхователя: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25

23.05.2018 в филиал № 3 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ поступила информация о том, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 22.01.2018 исключена из реестра, о чем налоговый орган 27.02.2018 сделал соответствующую запись.

По мнению заявителя, трудовые договоры с работниками должны быть расторгнуты финансовым управляющим с 28.02.2018. Нарушение финансовым управляющим срока увольнения работников и уведомления об этом органов соцстраха повлекло необоснованные выплаты работникам за период с 28.02.2018 по 30.04.2018 в общей сумме 237 699, 33 руб.

В связи с установлением факта необоснованной выплаты пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, заявитель предложил финансовому управляющему ФИО2 произвести возврат денежных средств в срок до 03.10.2019.

Отказ ответчика добровольно возместить неправомерно начисленные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон №225-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона №165-ФЗ пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Статьей 9 Закона №165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона №165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом, обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона №165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона №225-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи Федерального закона).

Особенности назначения и выплаты пособий территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации определены Положением «Об особенностях назначения и выплаты в 2012 -2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 (2) Положения страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

Как следует из заявления Фонда, основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании убытков является ненадлежащее исполнением им, как финансовым управляющим ИП ФИО5, обязанности по расторжению трудовых договоров с работниками, что послужило основанием для выплаты застрахованным лицам социального пособия из средств Фонда.

Дав правовую оценку доводам заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (работодатель) заключила с работниками ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО12, ФИО22, ФИО19, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО21 трудовые договоры: ИА 0000192 от 25.06.2015, ИА 0000162 от 01.09.2015, ИА 0000065 от 22.04.2011, ИА 0000048 от 19.03.2013, ИА 0000005 от 11.01.2013, ИА 0000058 от 15.04.2016, ИА 0000059 от 15.04.2016, ИА 0000175 от 02.09.2016, ИА 0000066 от 27.04.2016, ИА 0000083 от 27.06.2014, ИА 0000289 от 24.11.2015, ИА 0000141 от 29.07.2013, ИА 0000257 от 23.10.2015, ИА 0000186 от 16.10.2016, ИА 0000232 от 09.11.2016, ИА 0000149 от 01.09.2015, ИА 0000017 от 01.03.2016, ИА 0000182 от 10.09.2015, ИА 0000056 от 15.04.2016 соответственно.

Согласно пункту 1.5 трудовых договоров работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией работодателя, сокращением численности или штата работников работодателя не менее чем за 6 месяцев до увольнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу №А53-35941/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации направлены управляющим ФИО2 в адрес работников 10.01.2018, 15.01.2018, 12.01.2018, 12.01.2018, 28.01.2018, 01.02.2018, 28.01.2018, 05.02.2018, 26.01.2018, 26.01.2018, 20.01.2018, 12.01.2018, 06.02.2018, 18.01.2018, 15.01.2018, 20.01.2018, 28.01.2018, от 01.02.2018, 01.02.2018, то есть, в установленный статьей 129 Закона о банкротстве срок (т. 1 л.д. 81 - 99).

Таким образом, по условиям трудовых договоров, в совокупности с положениями статей 307, 81, 180 ТК РФ, 129 Закона о банкротстве, ответчик мог уволить указанных работников не ранее истечения двух месяцев с момента направления им уведомления о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности работодателя.

Заявитель не доказал противоправность действий ответчика и нарушение им норм Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников ИП ФИО5

При этом работники, получающие ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, имели право на эти пособия до даты фактического увольнения. Взыскиваемая истцом переплата пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет образовалась за период с 28.02.2018 по 30.04.2018, то есть, когда трудовые отношения между сторонами не были прекращены, а потому убытков на стороне истца не возникло.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями и заявленными убытками.

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-3075/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 237 699,33 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв