Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-17283/2020

929/2022-217492(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-16738/2022

Дело № А65-17283/2020
г. Самара
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года в части отказа в объединении заявлений и в приостановлении производства по делу № А6517283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на временного управляющего должником ФИО4 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 к ПСК «ТатЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (25768).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2022 г. поступило заявление


конкурсного управляющего ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 23.09.2020 г. на сумму 13 385 977, 59 руб. между ООО "ПСК"ТатЭнергоСтрой" и ООО "ЭнергоСтройСервис" недействительным (вх. 5023).

Определением Арбитражного суда РТ от 21 марта 2022 года на основании статьи 130 АПК РФ, объединены в совместное производство заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 23.09.2020 г. на сумму 13 385 977, 59 руб. между ООО "ПСК"ТатЭнергоСтрой" и ООО "ЭнергоСтройСервис" недействительным (вх. 5023) и заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 к ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (25768).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи между должником и ООО ПСК "Татэнергострой" недействительным (вх.9633).

Определением Арбитражного суда РТ от 21 марта 2022 года на основании статьи 130 АПК РФ, объединены в совместное производство заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 23.09.2020 г. на сумму 13 385 977, 59 руб. между ООО "ПСК"ТатЭнергоСтрой" и ООО "ЭнергоСтройСервис" недействительным (вх. 5023) и заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 к ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (25768).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 20199СС/05 от 08.10.2019 г., заключенного между ООО ПСК «Татэнергострой» (далее также - Ответчик) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (далее также - Должник), и применении последствий недействительности сделки, (вх.20763). Впоследствии к производству суда принято и объединено с указанным обособленным спором заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным Акта зачета от 01.11.2019 (вх. 7158).

Помимо этого, конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи транспортных средств, на основании которых к Ответчику перешло право собственности на снегоходы, ранее принадлежавшие Должнику (вх. 9633).

Банком и Конкурсным управляющим заявлены ходатайства об объединении всех указанных выше обособленных споров и приостановлении производства по ним до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Ответчику денежных средств (вх. 6951).

Ответчик просил объединить обособленные споры по рассмотрению заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и заявлений о признании недействительными акта и соглашения о зачете (вх. 25768, 5023, 9633), а также приостановить рассмотрения указанных выше обособленных споров до рассмотрения заявлений вх. 20763, 7158, в рамках которых устанавливается реальность вошедших в зачет требований по договору 2019ЭСС16П, возражал против приостановления рассмотрения всех обособленных споров до рассмотрения обособленного спора вх.6951, и объединения обособленных споров вх 20763, вх. 7158, вх. 25768, вх. 5023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО КБЭР «Банк Казани» и конкурсного управляющего должника об объединении обособленных споров об оспаривании сделок должника вх.25768, 5023 с обособленным спором вх. № 20763 и 7158 отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО КБЭР «Банк Казани» и конкурсного


управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта вх. 6951 отказано.

Объединены в единое производство для совместного рассмотрения обособленные споры вх. 25768, 5023 с заявлением конкурсного управляющего должника вх. 9633.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления вх. 25768, 5023, 9633 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений, вх.20763, 7158.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года в части отказа в объединении заявлений и в приостановлении производства по делу № А65-17283/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае основания для объединения обособленных споров вх.20763, вх. 7158, вх.25768, вх. 5023 отсутствуют, поскольку такое процессуальное действие не будет способствовать эффективному осуществлению правосудия. Суд, установив, что конкурсным управляющим оспорена сделка (вх. 7158), в результате которой между сторонами произведен расчет по иной сделке, которая также оспорена


конкурсным управляющим (вх. 20763), уже совершил необходимое процессуальное действие, объединив указанные обособленные споры. Совместное рассмотрение обособленных споров вх 20763, вх.7158, вх. 25768, вх. 5023, является нецелесообразным, а споры отличны по предмету и представляемым доказательства, поскольку спорными зачетами, в состав которых вошли различные требования погашались разнородные требования ответчика перед должником.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров вх. 25768, вх. 5023 с обособленными спорами вх. № 20763 и 7158.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался, что по указанным выше спорам ответчиком выступает ООО ПСК «Татэнергострой». Сделки по оспариванию продажи прицепов (вх.7158,20763) и актов зачёта на сумму 13385977 рублей 59 коп. связаны между собой. Актом зачёта взаимных требований от 01.10.2019г. зачтены суммы 83381,82 рублей, вытекающей из договора № ЭСС/2019/16П от 01.02.2019г.

Договор № ЭСС/2019/16П от 01.02.2019г. выступил основанием для акта зачёта взаимных требований от 22.09.2020г. на сумму 13385977 рублей 59 коп.

В обоих случаях предметом исследования является реальность хозяйственных отношений должника с ответчиком по договору ЭСС/2019/16П от 01.02.2019г.

Вместе с тем то обстоятельство, что ответчиком по обособленным спорам выступает одно и то же лицо, само по себе не является основанием для объединения их в одно производство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым им приводились доводы относительно того, что рассмотрение совместное рассмотрение обособленных споров вх 20763, вх. 7158, вх. 25768, вх. 5023, вх. 9633 является нецелесообразным, а споры отличны по предмету и представляемым доказательства, поскольку спорными зачетами, в состав которых вошли различные требования погашались разнородные требования ответчика перед должником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В рассматриваемом случае основания для объединения всех указанных выше обособленных споров отсутствуют, поскольку такое процессуальное действие не будет способствовать эффективном осуществлению правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение всех споров приведет к невозможности вынесения взаимоисключающих судебных актов, также не может быть признан обоснованным ввиду того, что дело о банкротстве и входящие в его состав обособленные споры находятся в производстве одного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения


всех обособленных споров до рассмотрения обособленного спора вх.6951, где рассматриваются совершенно иные взаимоотношения сторон, не связанные со спорными сделками по отчуждению транспортных средств и расчетов по ним путем зачета встречных требований.

В силу ч.2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует движению дела. В связи с этим производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства ООО КБЭР «Банк Казани» и конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вх. 6951, следует прекратить.

Согласно ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу № А65-17283/2020 в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства ООО КБЭР «Банк Казани» и конкурсного управляющего должника об объединении обособленных споров об оспаривании сделок должника, вх. 25768 и 5023 с обособленным спором вх. 20763 и 7158, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства ООО КБЭР «Банк Казани» и конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вх. 6951, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отказа в удовлетворенииЭ хлоекдтартоанйнсатя впао допби соь бдъейесдтивинтеенлиьниа .обособленных споров в одно производство обжалованию вД акнансысеа ЭцПио:нУндоосмто вепряоюрщяидйк цеен трв К аАзнарчбейисттвро аРжоссниыий суд Поволжского округа не

Дата 11.04.2022 7:58:00

подлежит; а в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Я.А. Львов

Дата 10.12.2021 3:28:02

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева

Электронная подпись действительна.А.В. Машьянова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна