Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А19-27061/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-27061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу № А19- 27061/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дионис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

установил:

Истец,  ОО О «Энергия», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 173 485 рублей

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 380 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022 с истца.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования сторон.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять новое решение об удовлетворении требований истца полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему в объеме на сумму 1 499 315 руб.

В связи с чем, указанные работы выполнило третье лицо, ООО «Дионис», стоимость работ составила 2 672 822 руб.

В связи с указанным, убытки истца, которые заявлены им к взысканию, составили 1 173 485 руб. (2 672 822 – 1 499 315).

Суд не принял во внимание, что ответчик не имел намерения исполнения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из отзыва следует, что претензией от 11.01.2023 года ответчику предложено выполнить работы на указанную сумму после установления благоприятных погодных условий определяемых пунктом 4.2 Договора подряда №05.04-22 от 06.04.2022.

Указанные условия наступили по материалам дела в апреле 2023 года, в то время как истец заключил 10.10.2023 года договор с третьим лицом на выполнение спорных работ и принял их 15.05.2023 года по акту, не расторгнув договор с ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 05.04-22 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

Согласно пункту 2.1. договора - общая стоимость работ определяется перечнем мероприятий и их стоимости в соответствии с Приложением № 1 к договору, а оплата производится в пять этапов (пункт 2.3. договора):

1 этап – авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей,

2 этап – авансовый платеж в размере 500 000 рублей,

3 этап - авансовый платеж в размере 500 000 рублей,

4 этап – оплата в размере 2 924 000 рублей, которая производится по факту выполнения половины объема работ согласно Приложением № 1 к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ,

5 этап – окончательный расчет в сумме 4 924 000 рублей, который производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель выполняет работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком пунктов 2.3, 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

При нарушении заказчиком пункта 2.3 договора срок выполнения работ по договору автоматически продляется пропорционально количеству дней задержки оплаты заказчиком.

Пунктом 10.5 договора, начало работ установлено 15 мая 2022, окончание работ 15 июля 2022.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.06.2022, № 2 от 13.10.2022 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2022, срок окончания производства работ до 30.11.2022.

Из материалов дела и доводов истца следует, что ответчик выполнил работы

в рамках дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022 в полном объеме, что подтверждается подписанными актами № 1 от 05.07.2022, № 2 от 12.09.2022, № 3 от 14.10.2022 на сумму 13 489 685 рублей,

в рамках дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2022 работы выполнены частично (в связи с наличием климатических условий, не позволяющих выполнить работы), что подтверждается подписанным актом № 4 от 22.11.2022 на сумму 2 770 000 рублей.

Стоимость невыполненных работ составила 1 499 315 рублей.

Претензией от 11.01.2023 истец предложил ответчику приступить к выполнению работ после установления благоприятных погодных условий с последующим уведомлением о завершении работ.

Вместе с тем 10.02.2023 истец заключил с третьим лицом договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения № 10/02/23 стоимостью выполнения работ в размере 2 672 822 рублей.

Объем работ соответствует объему невыполненных работ ответчиком по договору от 06.04.2022.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15.05.2023 стоимость выполненных третьим лицом работ составила 2 672 822 рубля.

Истец, посчитав, что разница межу стоимостью работ неисполненных ответчиком и стоимостью работ исполненных третьим лицом, является его убытками, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно срок исполнения работ предусмотренных  дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2022 по договору подряда №05.04-22 от 05.04.2022 определён сторонами до 30.11.2022 года.

Вместе с тем сторонами не оспаривается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик обязательства в рамках указанного договора на сумму 1 499 315 руб. в срок до 30.11.2022 не исполнил, чем нарушил положения ст. 309, 708 ГК РФ.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 708 ГК, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений п. 10.1 Договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменной виде и подписаны уполномоченными представителями.

Как следует из претензии от 11.01.2023, что не оспаривается истцом, им направлена ответчику в письменном виде оферта, из которой следует, что ответчику предложен новый срок исполнения обязательства по выполнению оставшейся части работ.

В частности подрядчику предложено, руководствуясь п. 4.2 договора, приступить к выполнению работ по договору после наступления благоприятных погодных условий  и уведомить Заказчика о завершении работ (части работ) и готовности данного результата выполненных работ к приемке Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1 Договора.

Учитывая, что ответчик, получив данное предложение, его одобрил, что им подтверждено в суде, поскольку доказательств обратного в суд не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли названные обязательства, которые в силу ст. 309, 310 ГК подлежали исполнению и не могли быть изменены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, акцептовав указанное предложение истца, согласился на изменение срока исполнения договора, определив его наступление событием, определённым  в п. 4.2 Договора которое предусматривает, что в случае наступления неблагоприятных погодных условий для производства работ методом ГНБ (температура воздуха ниже – 10 градусов Цельсия) сроки выполнения работ продляются пропорционально количеству таких дней.

Согласно сведениям о среднемесячной температуре воздуха за период декабрь 2022 года – март 2023 года по г. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края среднемесячная температура составляет: декабрь 2022 (– 23,5), январь 2023 (-31,5), февраль 2023 (-22,3), март 2023 (-5,6).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции делает правильный вывод, что ответчик мог приступить к выполнению работ только в марте 2023 года

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по выполнению спорных работ истцом были переданы третьему лицу на основании договора от 10.02.2023 года.

Действительно в силу ст. 393.1 ГК РФ заказчик вправе заключить замещающий договор в отношении работ неисполненных первоначальном подрядчиком.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец заключил замещающий договор, не прекратив обязательств по первоначальному договору. Более того, замещающий договор был заключен в период, когда у ответчика не наступили обязанности по исполнению принятых обязательств, поскольку не наступило отлагательное условие, установленное п. 4.2 Договора от 06.04.2022.

Поскольку на 10.02.2023г. не наступило условие, предусмотренное п. 4.2 Договора от 06.04.2022 года, у заказчика не было законных оснований делать выводы, о том, что ответчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит договор, что повлечет его досрочное прекращение.

Кроме того, истец, не представил доказательств, что у него на 10.02.2023 имелись основания для досрочного прекращения договора от 06.04.2023г.

При указанных обязательствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что при указанных обстоятельствах, нельзя признать, что заявленные истцом убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, что свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что истец не представил доказательств, являющихся основанием для применения ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» марта 2024 года по делу № А19-27061/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.Н. Скажутина