Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-63133/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63133/2015суд
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.расх.2


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5448/2019) ООО «УК «Алмаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-63133/2015/суд.расх.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по ходатайству ООО «УК «Алмаз»

о выплате вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосвидо»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОСВИДО» (далее – ООО «ЛОСВИДО», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО «УК «Алмаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выплате вознаграждения и понесенных расходов за проведение арбитражным управляющим Труниловой У.А. процедур банкротства ООО «ЛОСВИДО» в размере 800 536 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Алмаз» отказано.

На указанное определение ООО «УК «Алмаз» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что в период с 28.03.2018 по 15.08.2018 течение срока исковой давности было приостановлено, поэтому, ООО «УК «Алмаз», с учётом положений статьи 204 ГК РФ, заявление подало в рамках установленного шестимесячного процессуального срока.

УФНС по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Алмаз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФНС по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в отношении ООО «ЛОСВИДО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 ООО «ЛОСВИДО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трунилова У.А. Определением суда от 26.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «УК «Алмаз» о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов за проведение процедур банкротства должника в размере 800 536 руб. 40 коп.

В обоснование подачи указанного ходатайства ООО «УК «Алмаз» указывало, что требование было уступлено Труниловой У.А. ООО «УК «Алмаз» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1/18 от 01.02.2018.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора цессии от 01.02.2018 № 1/18, почтовых квитанций в обоснование отправлений в процедуре наблюдения и конкурсного производства, публикаций в ЕФРСБ, чеков по оплате аренды помещения, а также доказательства исполнения договора цессии.

В отзыве на поступившее ходатайство уполномоченный орган просил производство по данному ходатайству прекратить; обращал внимание на необоснованные расходы в процедуре банкротства и затягивание процедуры конкурсного производства. Указывал на необходимость исключения из понесенных расходов к возмещению 1 200 руб. Указывал на пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, полагал, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разделил позицию уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО «УК «Алмаз» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление подано ООО «УК «Алмаз» в отношении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им процедурах банкротства.

Определение суда о завершении конкурсного производства изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как было указано выше в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 26.01.2018 о завершении конкурсного производства обжаловано не было.

Следовательно, это определение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его вынесения, то есть 09.02.2018.

В силу изложенного, шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 09.08.2018.

ООО «УК «Алмаз» обратилось в суд с настоящим заявлением в 17.10.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске арбитражным управляющим пресекательного срока для обращения с заявлением.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Из материалов дела следует, что в заявлении ООО «УК «Алмаз» ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержалось, в виде отдельного документа в суд не направлялось, и при рассмотрении заявления подано не было.

Поскольку действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК «Алмаз» в удовлетворении заявления.

Пропуск процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «УК «Алмаз» о том, что срок не пропущен, поскольку его течение было приостановлено в соответствии с положениями статьи 204 ГК Ф, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения указанной статьи в данном случае не применимы, указанный шестимесячный срок не является сроком исковой давности. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО «УК «Алмаз» не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-63133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская