Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А51-28889/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3116/2017
23 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края общества с ограниченной ответственностью «Стена»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу № А51-28889/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>, А)

о взыскании 5 864 619 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНА» (ООО «Стена») о взыскании 1 622 975 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4 060 293 руб. 85 коп. неустойки, 127 614 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 622 975 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение отменено по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и рассмотрено дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения с ООО «Стена» в пользу ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» взыскано 3 956 504 руб. 30 коп., из них 1 622 975 руб. 65 коп. основного долга, 2 200 000 договорной неустойки, 133 528 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с произведением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 1 622 975 руб. 65 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Стена», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указал, что судом апелляционной не учтена вина истца в допущенной просрочке выполнения работ, в связи с чем, из периода просрочки следовало исключить период до 13.01.2016, а также что размер пени с учетом уменьшения (2 200 000 руб.) является завышенным и не учитывает компенсационный характер неустойки, ведет к получению истцом необоснованных преимуществ, что недопустимо в силу требований статьи 333 ГК РФ, размер пени исходя из суммы долга, периода просрочки с учетом возражений, и двукратной ставки Банка России (11%) составит 164 869 руб. 49 коп.

В отзыве ответчик оспорил доводы кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № АК-2015/ВЛ-36, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, в г. Владивостоке» на общую сумму 16 306 401 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение пункта 3.1 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 009 866 руб. 81 коп. по платежным поручениям № 1333 от 07.08.2015, № 1391 от 18.08.2015, № 1559 от 09.09.2015, а также платежным поручением № 2725 от 25.12.2014 на основании письма № 12-07/15 от 27.07.2015 о зачете 809 866 руб. 81 коп. в счет уплаты по договору № АК-2015/ВЛ-36 от 10.07.2015.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, монтажные работы на объекте заказчика производил с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствует письма № 12-09/15 от 21.09.2015 и № 03-11/15 от 11.11.2015.

В установленный договором срок для выполнения работ ответчик работы не выполнил, по акту не сдал, в связи с чем, истец 24.06.2016 заявил отказ от договора и потребовал передать результат выполненных работ.

Ответчик в свою очередь 07.07.2016 направил истцу первичные учетные документы для принятия фактически выполненных работ по объекту «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» (акт по форме КС-2 № 1 от 04.07.2016, справка по форме КС-3 № 1 от 04.07.2016, счет-фактура № С160704-1 от 04.07.2016) на сумму 5 601 656 руб.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ письмом от 11.07.2016 в принятии фактически выполненных работ и подписании актов по форме КС-2 и потребовал подписать акт приема-передачи металлоконструкций, доработать выявленные замечания и повторно направить первичную учетную документацию с приложениями (журналы, протоколы, паспорта) для принятия ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» фактически выполненных работ.

Письмо с мотивированным отказом в принятии выполненных работ и устранении замечаний направлено в адрес ответчика заказным отправлением с уведомлением и описью вложения (квитанция № 01474), однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил. Почтовое отправление № 69009101175832 возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения согласно отметкам почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления адресату.

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 05-09/16 «О получении корреспонденции», в котором просил ООО «Стена» прибыть в офис подрядчика для получения документов, которое получено ответчиком.

По условиям договора подряда, субподрядчик должен был выполнить, изготовить и смонтировать конструкции молниеприемников на объекте капитального строительства, в количестве 2 штук. На момент приема-передачи выполненных работ от ответчика, последний переработал металл в изделия, которые в общей массе должны были соответствовать тоннажу изделий в соответствии с проектной документацией.

При перечете изделий, истцом выявлена недостача по количеству изделий в соответствии с проектом 551/06/15-КЖ8.7, согласно проекту изделий должно было быть выполнено 359 штук, по факту выполнено 161 штука. В последующем, для выявления суммы недостачи, каждое изделие согласно чертежам, переводилось в вес. Общая разница в выполненных работах (сумма выявленных несоответствий) предъявленных ответчиком и фактически принятых истцом, составила 214 762 руб. 36 коп.

Долг ответчика составил 1 613 108 руб. 84 коп. (7 000 000 руб. (аванс) - 5 386 891 руб. (5 601 656 руб. (предъявленные по актам КС-2) за минусом 214 764 руб. 84 коп.).

Полагая, что договор № АК-2015/ВЛ-36 считается расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в согласованный договором срок работы ответчик не выполнил, истец реализовал свое право на отказ от договора.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд, апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ в полном объеме в рамках договора ответчик не представил, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенной части полученного от истца авансового платежа, признал исковые требования в части взыскания 1 622 975 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части постановление суда заявителем не оспаривает.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 4.2 договора установили дату окончания работ 01.09.2015 при условии своевременного внесения подрядчиком аванса. В случае просрочки оплаты аванса срок окончания работ может быть перенесен на соответствующее такой просрочке количество дней.

В данном случае истец, определяя 25.10.2015 началом периода просрочки, исходил из того, что авансовый платеж по договору в силу пункта 3.1 договора должен был быть перечислен подрядчиком на счет субподрядчика (ответчик) не позднее 16.05.2015, фактически перечислен с просрочкой в 54 дня только 09.09.2015, и изменил срок окончания работ, согласованный в договоре, на указанное количество дней.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, с учетом расторжения договора, обоснованно признал представленный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2015 по 29.06.2016 правильным.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, установил существенность размера установленного пунктом 9.4 договора подряда неустойки - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых (более чем в трехкратное превышение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, признал размер неустойки, подлежащей взысканию чрезмерным и снизил ее до 2 200 000 руб.

Доводы заявителя о том, что при принятии постановления судом не учтена вина истца в допущенной просрочке выполнения работ и из периода просрочки подлежит исключению период до 13.01.2016, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению.

Так, действительно в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подряда подрядчик обязался предоставить субподрядчику для ознакомления необходимую исходно-разрешительную документацию (разрешение на строительство, проект), а также утвержденную рабочую документацию в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Однако, само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) истцом (подрядчик) принятых обязанностей не исключает ответственность ответчика (субподрядчика) за нарушение сроков выполнения работ и не предполагает уменьшение ответственности. В данном случае ответчик мог приостановить начатую работу на основании статьи 719 ГК РФ, но не реализовал данное право.

Кроме того, размер неустойки за период, который ответчик полагает обоснованным, составляет 2 755 781,77 руб., тогда как судом взыскана неустойка, с учетом ее снижения, в меньшем размере 2 200 000 руб. и доводы ответчика не влияют на правильность принятого судебного акта.

Фактически данный довод заявителя направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки 2 200 000 руб. является завышенным и не учитывает компенсационный характер неустойки, ведет к получению истцом необоснованных преимуществ, что недопустимо в силу требований статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом округа, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления в части размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-28889/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов