Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А08-4880/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.07.2022 года дело № А08-4880/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ООО «Промстрой-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу № А08-4880/2016, по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО4 убытков в размере 27 972 500 руб., в рамках дела о признании ООО «СтройПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ООО СК «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 27 972 500 руб.

Определением от 15.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Промстрой-Инвест» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 27 972 500 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Промстрой-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО СК «Арсеналъ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО СК «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Промстрой-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ООО «Промстрой-Инвест», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в отношении должника ООО «Стройпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Требования ООО «Промстрой-Инвест» в размере 3 589 453,80 руб. основного долга и 65 590,95 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпоставка». Требования ООО «Промстрой-Инвест» в размере 300 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Стройпоставка» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении должника ООО «Стройпоставка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А08-4880/2016 о банкротстве ООО «Стройпоставка».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройПоставка» в деле о банкротстве № А08-4880/2016, конкурсным управляющим ООО «СтройПоставка» утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест», обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 27 972 500 руб. сослался на то, что в период исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего контролирующим должника лицом совершены сделки по перечислению денежных средств в размере 27972500 руб. В результате чего были причинены должнику убытки в виде недостаточности имущества.

По мнению конкурсного кредитора, ФИО4 не провел должным образом полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Тем самым ФИО4 умышленно завуалировал незаконное перечисление денежных средств третьим лицам. Вопреки положениям ст. ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий не предпринял мер по сохранности имущества должника, а именно не обратился в суд с заявлением о запрете руководителю должника совершать сделки без согласия временного управляющего, об отстранении ФИО8 от должника руководителя должника в связи с перечислением им денежных средств, об оспаривании сделок по перечислению контролирующим должника лицом денежных средств в сумме 27972500 руб.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на тот, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступали. Виновные действия в виде перечисления денежных средств в сумме 27972500 руб. арбитражный управляющий ФИО4 не осуществлял и осуществлять не мог, по причине того, что являлся временным управляющим, а не конкурсным и допуска к счету должника для осуществления банковских операций не имел. Согласий, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве, на осуществление сделок должника временный управляющий не предоставлял. Проведение финансового анализа должника не влечет и не может повлечь убытки должника, т.к. проведение финансового анализа не влечет расходование денежных средств должника в сумме 27 972 500 руб. По мнению ФИО4, проверка правильности выводов анализа финансового состояния, заключения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, осуществляется путем проведения экспертизы (ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве), а не предъявлением заявления о взыскании убытков.

Кроме того, ФИО4 заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления. По мнению ФИО4 срок исковой давности на предъявление кредитором заявленного требования подлежит исчислению не позднее 18.05.2017, т.е. с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом требования кредитора включены в реестр определением от 13.09.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего ООО «СтройПоставка» в период с 06.09.2016 по 11.05.2017.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд. О возможности ознакомиться с данными документами было указано в сообщении о проведении первого собрания кредиторов, размещенном 29.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущество должника. Временным управляющим также сделаны выводы о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность рассчитаться с кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Данные обстоятельства были доложены временным управляющим на первом собрании кредиторов должника 12.04.2017, на котором присутствовал представитель ООО «Промстрой-Инвест» ФИО9 Кредиторами приняты соответствующие решения, в том числе принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку выводы, изложенные в финансовый анализе хозяйственной деятельности должника не порождают юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и суда, не препятствуют принятию решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, отличных от предложенных временным управляющим, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что сделанные в анализе временного управляющего выводы повлекли убытки для должника.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями временного управляющего ФИО4 и недостаточностью конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 дополнительного страхования ответственности при осуществлении им обязанностей временного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020, 26.01.2021, 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» о признании недействительной сделки, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО11 в сумме 27 969 500 руб. в период с 21.07.2016 по 12.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Стройпоставка» 27 969 500 руб. отказано.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии убытков в связи с перечислением в процедуре наблюдения в период с 21.07.2016 по 12.04.2017 ООО «Стройпоставка» денежных средств в размере 27 969 500 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие убытков, а также необходимой совокупности условий для их взыскания с ФИО4 заявителем не доказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По мнению ФИО4 срок исковой давности следует исчислять не позднее 18.05.2017 - даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест» возражал против пропуска срока исковой давности, указывая на то, что единственным первичным документом, из которого можно узнать о причиненных убытках являются сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника. При этом в отчете временного управляющего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не содержатся. Как указывает конкурсный кредитор, впервые информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника появляется в материалах банкротного дела 20.06.2018, а на сайте Федресурс конкурсным управляющим 06.06.2018 опубликована информация об обнаружении подозрительных сделок по перечислению 27 969 000 руб. с расчетного счета должника. Таким образом, по мнению кредитора, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.06.2018 и на дату подачи настоящего заявления не пропущен.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности.

ООО «Промстрой-Инвест», будучи заявителем по делу о банкротстве, имело возможность ознакомиться с подготовленным временным управляющим отчетом еще до ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в мае 2017 года. Однако конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в июне 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, убытков, обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника введения 18.05.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий мог получить выписку по счетам должника и проанализировать движение денежных средств не позднее 18.08.2017, соответственно, мог обладать достоверной информацией о вышеуказанных перечислениях в размере 27 969 500 руб.

Поскольку иск о взыскании убытков является групповым иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющих сообщество кредиторов должника, то срок исковой давности подлежит исчислению не позднее трех месяцев с момента введения конкурсного производства, то есть с 18.08.2017, когда добросовестный арбитражный управляющий мог получить выписку по счетам должника и проанализировать движение денежных средств, доведя также данную информацию до кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в июне 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Промстрой-Инвест» о взыскании с ФИО4 убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу № А08-4880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1