Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А49-4433/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49–4433/2019 04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (442730, <...>;

ОРГНИП 304582110300044; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 1839 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО2 и представителя административного органа ФИО3 (доверенности в деле)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области об оспаривании постановления № 1839 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель считал, что при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее № 294- ФЗ), а именно незаконно было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Определением суда от 22 мая 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-3232/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Пензенской области о признании незаконным приказа (распоряжения) от 06.12.2018. № 2404 ФС/ТР о проведении внеплановой проверки.

Решением суда от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки незаконным предпринимателю было отказано, постановлением от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 30 октября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил суд применить статью 2.9. КоАП РФ, считая правонарушение малозначительным. Кроме того, представитель предпринимателя обратил внимание суда на тот факт, что в акте проверки указано, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки ознакомлена не ФИО1, а ИП ФИО4

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемое постановление полностью законным и обоснованным. В отношении неточности в акте проверки представитель указал, что допущена техническая опечатка, все другие материалы дела подтверждают, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки была ознакомлена ФИО1 (л.д.18 обратная сторона).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

7 декабря 2018 года административным органом на основании распоряжения от 06.12.2018. № 2404 ФС/ТР была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя были составлены акт проверки № 2404 ФС/ТР от 07 декабря 2018 года и протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года № 1839. В этот же день предпринимателю было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24, 44).

12 декабря 2018 года вынесено постановление № 1839 о назначении административного наказания предпринимателю в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.25-27). Предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, административный орган при проведении внеплановой проверки установил, что 7 декабря 2018 года в магазине «Семья» индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к

процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: на реализации находились колбасные изделия с истекшим сроком годности.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель ФИО1 указала, что колбасные изделия с истекшим сроком годности во время проведения проверки с реализации сняты и утилизированы (л.д.24 обратная сторона).

Таким образом, административным органом правомерно установлено в действиях предпринимателя правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное правонарушение не оспаривалось во время проверки и самим предпринимателем, что подтверждается объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (л.д.23-24).

Нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Наличие технической ошибки в акте проверки не может являться основанием для признания проверки недействительной, так как материалами дела подтверждается, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 была ознакомлена до начала проверки. Этот же факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А49-3232/2019.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1839. Определением суда от 18 апреля 2019 года предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1839 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018. Определение предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренные частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, характеризуется высокой степенью общественной опасности, создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 12.12.2018. № 1839.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И.УЧАЕВА