Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А65-22842/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22842/2020
г. Самара
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2020, заключенного между должником и ФИО2, г. Казань по делу № А65-22842/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2020, заключенного между должником и ФИО2, г. Казань (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях направления запроса в целях направления запроса в адрес отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 г., в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 240/К от 30.06.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, согласно представленной адресной справки, запрошенной судом апелляционной инстанции, ФИО5 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, ул. Бикетская, д. 6.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 по адресу: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, ул. Бикетская, д. 6. Судом первой инстанции извещен по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем определением от 06.08.2021 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2020, заключенного между должником и ФИО2, г. Казань по делу № А65-22842/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялись копии определений суда по адресу места жительства ответчика (т.1, л.д.20, 29), а также по другому известному адресу ответчика (т.1. л.д.4).

В целях надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания 19.10.2021 судом апелляционной инстанции направлена копия определения по адресу: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, ул. Бикетская, д. 6, а также телеграммы по адресам: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, ул. Бикетская, д. 6, и <...>.

Почтовые конверты, направленные в адрес ответчика, возвращены органом связи по причине истечения срока хранения и невручения адресату.

Телеграммы, направленные в адрес ответчика, по адресам: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, ул. Бикетская, д. 6, и <...>, не вручены адресату с указанием на то, что по месту жительства ответчик не проживает.

В связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п.2 и 3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 из органов ГИБДД была получена информация о снятии с учета ранее принадлежащего Должнику на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 111130, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - игуана металлик, год выпуска 2005, двигатель № 111130468759.

Согласно полученной из ГИБДД копии Договора купли-продажи б/н от 11.10.2020 продавцом автомобиля марки ВАЗ 111130 выступал Должник - ФИО3, а покупателем является гр. ФИО5.

Стоимость продажи автомобиля марки ВАЗ 111130 составила 15 000 рублей, при этом в договоре указано, что продавец получил от покупателя денежные средства.

Финансовым управляющим указано, что поскольку доказательства получения должником денежных средств по сделке у финансового управляющего отсутствуют, а также данная сумма не поступила на счет должника, сделка является неравноценной.

Финансовым управляющим представлен jтчет об оценке № 2129Б-03/2021 от 10.03.2021, выполненный ООО «Казанская Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111130 (VIN) <***>, цвет кузова -игуана металлик, год выпуска 2005, на 11.10.2020 составляла 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Финансовым управляющим также был заказан отчет с сайта "Автотека" - сервис по проверке автомобиля по VIN и госномеру, согласно которому выяснилось, что Должник 18.09.2020 выставлял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 111130 на продажу на сайте «АВИТО» по цене 35 000 руб., что более чем в два раза выше стоимости продажи автомобиля по договору с ФИО2 Из объявления должника о продаже следует, что автомобиль является исправным (т.1, л.д.133).

В связи с этим оснований для реализации транспортного средства ответчику по более низкой цене, чем определенная отчетом об оценке, судом не усматривается.

В объявлении о продаже согласно отчету с сайта "Автотека" также содержится информация о пробеге автомобиля - 107231 км.

Как следует из Отчета об оценке № 2129Б-03/2021 от 10.03.2021, выполненного ООО «Казанская Оценочная Компания», при расчете стоимости спорного транспортного средства использованы объекты-аналоги 2005 года с пробегом 79, 116 и 45 тысяч км. (т.1, л.д.61). Таким образом, оценщиком применены данные об аналогичных транспортных средствах.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из обстоятельств обособленного спора усматривается наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении.

При этом суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по иным указанным заявителем основаниям - ст.61.3 или ст.10, 168 Закона о банкротстве ввиду отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Принимая постановление о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому следует возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 спорное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111130, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет игуана-металлик, двигатель 111130468759, а также восстановить право требования ФИО5 к должнику ФИО3 в размере 15000 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что нет доказательств встречной оплаты за проданный автомобиль, а запись в договоре о том, что денежные средства продавец по сделке получил, не может являться достаточным доказательством оплаты за проданный автомобиль, отклонены судом. Учитывая обстоятельства совершенной сделки и ее цену, указание в тексте договора на проведение сторонами взаиморасчетов не является необычным при совершении сделок купли-продажи транспортных средств между физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому в соответствии со ст.110 АПК РФ следует также взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, ходатайства о применении обеспечительных мер и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 12000 руб.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу № А65-22842/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО4 - финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 11.10.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 111130, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет игуана-металлик, двигатель 111130468759, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111130, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет игуана-металлик, двигатель 111130468759.

Восстановить право требования ФИО5 к должнику ФИО3 в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, ходатайства о применении обеспечительных мер и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев