Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А55-29383/2021

781/2023-130447(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-29383/2021

11АП-10812/2023

03.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама"- ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-29383/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" о взыскании 1 241 739 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 241 739 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 417 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.08.2021, платежное поручение № 88 от 16.01.2023 на сумму 150 000 руб., акт об оказании юридических услуг.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб. подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на сумму 150 000 руб., суд исходил из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика, что заявленная сумма на изучение материалов дела в размере 10 000 руб. не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора отклоняется, так как суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Ссылка ответчика на акт оказания юридических услуг от 20.12.2022, который не имеет отношения к договору об оказании юридических услуг от 06.08.2021, отклоняется

поскольку указанное признается технической ошибкой и не опровергает факт несения истцом расходов.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью представителя, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о судебных расходах, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А5529383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

в размере 3 000 руб., оплаченная платежным поручением № 1508 от 31.05.2023. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна