Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-95864/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95864/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8301/2019) ООО «СтройОптТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-95864/2018/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «СтройОптТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротрансмонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в отношении ООО «Электротрансмонтаж» (ОГРН: 1157847334897, адрес местонахождения: 196240, город Санкт-Петербург, ул. Костюшко, дом 14, литер А, пом. 8-Н) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Константин Павлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.11.2018 (посредством почтового отправления) ООО «СтройОптТорг» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 661 485,70 руб., основанного на решении Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу №А62- 6100/2018.

Определением от 25.02.2019 суд первой инстанции, с учетом возражений временного управляющего о мнимом характере задолженности кредитора, который, имея в штате одного работника, выручку за 2017 год в размере 4 203 тыс.руб. и себестоимость продаж – 3 986 тыс.руб., при том, что по состоянию на 2016 год сумма активов составила 2 130 тыс.руб. (за 2017 год отчетность не сдавалась), не мог выполнить строительно-монтажные работы должнику на сумму 11 661 485,70 руб., отказал ООО «СтройОптТорг» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела №А62-6100/2018 должником возражения на требование кредиторов не заявлялись; определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А62-6100/2018 принята апелляционная жалоба ООО «КЭР-ИНЭЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по указанному делу.

В апелляционной жалобе ООО «СтройОптТорг» просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу №А62- 6100/2018 указаны сведения о размере и основаниях возникновения требования кредитора к должнику, позволяющие в соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отнести указанное требование заявителя к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А62-6100/2018 принята апелляционная жалоба ООО «КЭР-ИНЭЛ», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Представитель заявителя не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, так как участвовал в другом судебном заседании – в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КЭР-ИНЭЛ».

Решением от 10.04.2019 ООО «Электротрансмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу №А62- 6100/2018, на котором основывалось требование ООО «СтройОптТорг», было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019; иные документы, подтверждающие обоснованность своего требования, заявителем, несмотря на соответствующее требование суда первой инстанции, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «КЭР-ИНЭЛ» поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтройОптТорг» обращаясь с настоящим требованием в обоснование сослалось на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу №А62-6100/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 11 661 485,70 руб.

По утверждению заявителя, между должником и заявителем был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.08.2017 №02-09/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2017 выполнить работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В то же время, несмотря на требование суда первой инстанции, заявителем какие-либо документы в обоснование заявленного требования, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору подряда, в материалы дела не представлены, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Позиция заявителя основана только на указанном судебном акте по делу №А62-6100/2018.

Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А62-6100/2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройОптТорг» отказано.

При этом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о мнимости договора подряда и актов, подтверждающих выполнение работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела №А62-6100/2018 также были запрошены у ООО «СтройОптТорг» в целях установления факта выполнения работ документы о закупке материалов для выполнения работ и их доставке (перевозке, транспортировке) к месту выполнения работ; ордер на производство земляных работ; документы о наличии у истца необходимого количества работников для выполнения работ и осуществленным им выплатам по трудовым либо гражданско-правовым договорам; договор субподряда, на который имеется ссылка в возражениях на жалобу (который, по утверждению истца привлекался для фактического выполнения работ), и доказательства осуществления по нему платежей; документы, подтверждающие наличие у субподрядчика необходимой рабочей силы для выполнения работ; сведения о конечном заказчике работ и документы, подтверждающие принятие им работ и их оплаты.

Такие документы заявителем не были представлены и в материалы дела №А62-6100/2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено фактическое отсутствие договорных отношений между сторонами и мнимость договора подряда.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А62-6100/2018, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и его выводы обязательны для лиц, участвующих в настоящем деле.

Заявителем не отрицается, что в случае удовлетворения его требования, он стал бы мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Электротрансмонтаж».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальности выполнения строительно-монтажных работ должнику, с учетом установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А62-6100/2018 факта мнимости договора подряда и актов, подтверждающих выполнение работ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-95864/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Н.В. Аносова


К.Г. Казарян