Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А07-3818/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3170/2017
г. Челябинск
23 мая 2017 года
Дело № А07-3818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А07-3818/2010 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Армат-Сам» (далее –истец, ООО «Армат-Сам») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») о взыскании основного долга в размере 621 700,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010) по делу №А07 3818/2010 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 621 700 руб. 42 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 434 руб. 84 коп.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя – ООО «Армат-Сам» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) в связи с заключением договора уступки права требования от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу №А07-3818/2010 произведена замена взыскателя ООО «Армат-Сам» (ИНН <***>) на правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН <***>).

ИП ФИО2 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу № А07-3818/2010. В обоснование своего заявления он сообщил, что исполнительный лист был утрачен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Октябрьский районный отдел г. Уфы УФССП России по РБ и старший судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании представитель Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ подтвердил факт утраты исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Армат-Сам» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Грант» о взыскании основного долга в размере 621 700,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010) по делу №А07-3818/2010 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 621 700 руб. 42 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 434 руб. 84 коп.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ИП ФИО2 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя – ООО «Армат-Сам» на правопреемника – ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу №А07-3818/2010 произведена замена взыскателя ООО «Армат-Сам» (ИНН <***>) на правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН <***>).

ИП ФИО2 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу № А07-3818/2010. В обоснование своего заявления он сообщил, что исполнительный лист был утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002324130 заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что под доказательством утраты исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В случае выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие доказательств его утраты возникает риск двойного взыскания.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2, о том, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

ИП ФИО2, подавший заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по мотиву их утраты службой судебных приставов, должен представить надлежащие доказательства направления исполнительных документа в службу судебных приставов.

Доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа управлением (судебными приставами) либо возврат исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения материалы дела не содержат. Доказательства обратного взыскатель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании представителем Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ подтвержден факт утраты исполнительного документа, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представители службы судебных приставов в судебных заседаниях первой инстанции не участвовали, отзывы в материалы дела не представили.

Таким образом, учитывая, что доказательства утери исполнительного листа заявителем не представлены, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А07-3818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев