Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-98609/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51160/2017

Дело №А40-98609/17
г.Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, принятое судьей Кукиной С.М. (130-898)

по делу №А40-98609/17

по заявлению ФИО4

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ООО «Страховое общество «Жива»

об оспаривании действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 03.02.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 08.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ФИО4 (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее также – Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в отказе исключить ФИО4 из ЕГРЮЛ как конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Жива» (далее также – Общество).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемых действий Инспекции по не исключению из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ООО «Страховое общество «Жива» ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, регистрирующий орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда не в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, поскольку к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений не были приложены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Ссылается также на то, что ФИО4 не вправе была подписывать заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Страховое общество «Жива», поскольку ее полномочия к моменту представления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были прекращены.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу возражал против доводов и требований регистрирующего органа, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу №А40-10606/16-36-22Б ООО «Страховое общество «Жива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 производство по указанному делу прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратилась в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве с заявлением об исключении сведений из ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, по установленной форме с приложением определения арбитражного суда о прекращении производства по делу №А40-10606/16-36-22Б.

Решениями Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 16.03.2017 (вх.№116390А) и (вх.№116391А) в государственной регистрации отказано на основании п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 прекращено производство по делу №А40-10606/16-36-22Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховое общество «Жива».

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 127 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО4 сведения о ней, как о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени Общества, а также обладает иными правами и обязанностями, вытекающими из ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ регулируется нормами Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Соответственно, сведения, за изменением которых обратилась конкурсный управляющий, применительно к терминологии Закона №129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы предусмотрены нормами статей 9, 17, 18 Закона №129-ФЗ.

В силу перечисленных норм Закона для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений предусмотрен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, а именно, по форме 14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@.

Закон №129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит каких-либо специальных правил о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в случае прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В рассматриваем случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленное в Инспекцию заявление ФИО4 и приложенный к нему судебный акт арбитражного суда содержали в себе все необходимые сведения для совершения регистрирующим органом действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, у МИФНС России №46 по г.Москве отсутствовали предусмотренные ст.23 Федерального закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации испрашиваемых конкурсным управляющим изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом следует отметить, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и получения регистрирующим органом сведений о соответствующем судебном акте при предоставлении выписок из ЕГРЮЛ им фактически предоставляются недостоверные сведения о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица. Указанные сведения содержатся в государственном реестре и доступны для неограниченного круга лиц, тем самым допускаются нарушения принципов единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация сведений о юридическом лице носит заявительный характер и требует волеизъявления юридического лица (уполномоченных лиц), суд первой инстанции обосновано отметил, что ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении дела о банкротстве и полномочий конкурсного управляющего. Вместе с тем отсутствие правового регулирования данного вопроса не может являться основанием для нарушения прав ФИО4, обусловленного наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней как о конкурсном управляющем ООО «Страховое общество «Жива».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем в регистрирующий орган были представлены предусмотренные нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации, в связи с чем законные основания для отказа в регистрации у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия Инспекции, выразившиеся в отказе исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о конкурсном управляющем ООО «Страховое общество «Жива», не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы ФИО4, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2017 по делу №А40-98609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:Д.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.