Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-61126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61126/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61126/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2062700005522000005 от 26.12.2022.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 24.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании недействительным решения от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2062700005522000005 от 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковое заявление оставлено без движения до 15.12.2023.

28.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято к производству.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

16.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.01.2024 назначено основное судебное заседание.

15.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя истца, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 19.03.2024, 02.04.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

19.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в судебном заседании, начавшемся 19.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

01.04.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено.

Истец в настоящее судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Авенир» (далее – Головной исполнитель, истец) и Акционерным обществом «Уральский электромеханический завод» (далее - АО «УЭМЗ», Заказчик, ответчик) соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключён Контракт № 2062700005522000005 на поставку и проведение пуск-наладочных работ камеры испытательной, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить камеру испытательную в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – Продукцию) и надлежащим образом своевременно выполнить пуско-наладочные работы камеры испытательной (далее – ПНР), согласно условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию и ПНР согласно Ведомости поставки и выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта за поставленную продукцию и выполненные ПНР в соответствии с условиями настоящего контракта составляет: 3 747 091 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч девяносто один) рубль 06 копеек, в том числе НДС (20%) - 624 515 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек (далее – цена контракта), в соответствии с Ведомостью поставки и выполнения работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных/муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2023.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на невозможность исполнения контракта, поскольку оборудование, подлежащее поставке по контракту, несоразмерно выросло в цене и превышает стоимость по контракту в 2 и более раза. Истец указывает, что письмом от 24.05.2023 обращался к заказчику о замене оборудования на аналогичное, производства КНР. Кроме того, поставщиком в адрес заказчика направлено предложение о заключении соглашения о расторжении контракта, однако заказчиком отказано в замене оборудования, заключении соглашения о расторжении контракта. Ввиду изложенного и невозможности разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке истец обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении контракта № 2062700005522000005 на поставку и проведение пуско-наладочных работ камеры испытательной (дело №А60-38722/2023).

С учётом оспаривания позиции заказчика в рамках дела А60-38722/2023, истец полагает, что необоснованно вынесение Решения о расторжении в одностороннем порядке Контракта, поскольку отсутствуют признаки нарушения со стороны ООО «Авенир», а также имеет место ряд обстоятельств, на которые ООО «Авенир» ссылается в рамках рассмотрения дела А60-38722/2023 в том числе в виде нарушений со стороны Заказчика и несоразмерного увеличения цены контракта в 2.33 раза в срок не превышающий 1 календарного месяца с момента заключения контракта, которые повлекли невозможность исполнения ООО «Авенир» Контракта в срок не по вине ООО «Авенир».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2022 №2062700005522000005 от 07.11.2023 № 196-58-14-5034 принято ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке и проведению пусконаладочных работ в установленные контрактом сроки, а также в сроки, установленные претензией от 07.08.2023 № 196-58-14-3616, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 523, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 13.2 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.2. контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела № А60-38722/2023 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении контракта № 2062700005522000005 на поставку и проведение пуско-наладочных работ камеры испытательной.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-38722/2023 отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 450, 451, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что в условиях рыночной экономики колебания валютного курса, цен на товары, работы и услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности стороны сделки не могли предвидеть. При этом судом учтено, что на дату заключения контракта участнику закупки было известно о возможности изменения рыночной цены товара, цена товара была предложена истцом в ходе торгов и являлась его свободным волеизъявлением.

Заключая контракт, исполнитель должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение цен и невозможность исполнить контракт по согласованным сторонами условиям вызваны бездействием исполнителя, с учетом своевременного получения авансового платежа истец не лишен возможности произвести закупку оборудования до существенного изменения цен.

Более того, объективных доказательств тому, что цена товара изменилась, как утверждает истец на 230%, материалы дела не содержат.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд отмечает, приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

На основании вышеизложенного, доказательств наличия вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также право заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом наличия правовых оснований, предусмотренных указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия решения о расторжении контракта.

Таким образом, истец являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Кроме того, исполнитель при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок вправе был сам отказаться от исполнения спорного контракта (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подрядчиком работы мотивировано не приостанавливались на основании статьи 716 ГК РФ, судом таких мотивов не установлено, заявленные истцом основания для приостановки работ признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина