Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-20145/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20145/24-14-151
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 18 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         03 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "НОВАЯ ЭРА" (ОГРН <***>)

о взыскании 50 721 885,80 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАЯ ЭРА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 855 262,50 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 575 000,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 363 934,43 руб. за период с 25.01.2024 г. по 29.03.2024 г. и по день фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Заказчик») и ООО «Новая эра» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда № УС/С-69 от 08.06.2023 г. (далее - «Договор»), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок своим иждевением, своими материалами и техникой, осуществить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия (далее - Работы) на объекте: «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов. Включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 415,28 га. (кадастровый номер 25:09:320301:537) и расположенный по адресу: местонахождение установлено примерно в 1 820 м. по направлению на юг от ориентира: РФ, <...>» (далее - Объект), согласно Приложения № 1 к настоящему Договору (Расчет сметной стоимости (ведомость объемов работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, Графику выполнения работ (Приложение № 2), проектной документации.

Согласно п. 1.2. Договора, общий объем и стоимость работ разделены на последовательное выполнение 5 (пяти) этапов.

Согласно п. 2.1. Договора, дата начала работ - дата подписания Договора, работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее 66 (шестидесяти шести) календарных дней с даты начала работ. Сроки выполнения Работ этапов устанавливаются согласно Графика выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 5.1. Договора, стороны производят сдачу-приемку выполненных Подрядчиком Работ по окончании всех работ по Договору, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). ... Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора в течение 10 (десяти) дней после получения письменного извещения Подрядчика о выполнении работ и пакета исполнительной документации, предусмотренной п. 4.3.17. настоящего договора, на предъявленный к приемке объём работ, документации, предусмотренной п. 3.3.

Согласно п. 8.2.9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала, завершения Работ (в т.ч. изготовления и доставки Изделий), промежуточных сроков, установленных настоящим Договором и Графиком выполнения работ - Приложение № 2 к настоящему Договору, более чем на 10 календарных дней, Заказчик имеет право потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса (-ов), уплаченного Заказчиком по настоящему Договору за вычетом фактически выполненных работ, а Подрядчик обязан осуществить возврат аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования Подрядчику.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ (цена договора) по настоящему Договору определена в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 51 500 006,69 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи по Договору в размере 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС по каждому этапу Договору.

Заказчиком произведены Подрядчику следующие авансовые платежи по Договору на общую сумму 48 000 000,00 руб., в т.ч. НДС:

- 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 29859 от 22.06.2023;

- 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 35032 от 27.07.2023;

- 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 41294 от 25.08.2023;

- 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 46191 от 18.09.2023;

- 8 000 000,00 руб., в т.ч.       НДС, платежное поручение № 49724 от 06.10.2023;

4            8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 52859 от 30.10.2023.

Подрядчик не оспаривает произведенные платежи по Договору в размере 48 000 000,00 руб., что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом сверки взаимных расчетов.

Срок выполнения работ – 12.08.2023 г.

Претензией от 07.06.2023 г. заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 48 000 000 руб.

Истец ссылается, что 29.03.2024 подрядчик заявил о приемке фактически выполненных работ за период с 08.06.2023 по 30.11.2023 и подписании Акта № 1 от 30.11.2023 о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 40272978,95 руб. и гарантировал выполнение оставшихся работ после наступления допустимых для этого условий.

Отмечает, что заказчиком 04.04.2024 осмотрены фактически выполненные подрядчиком работы и выявлены отступления от условий договора, которые повлекли недостатки в выполненных работах, по результатам осмотра работ заказчиком составлен Дефектный акт и Схема дефектов асфальта на Объекте.

Уведомлением от 13.05.2024 ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» отказалось от приемки и оплаты фактически выполненных работ по причине того, что результат работы Подрядчиком не выполнен в полном объеме, наличия дефектов в выполненной работе и отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, о чем 15.05.2024 уведомило ООО «Новая эра», что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 10500565170844, полученным адресатом 28.05.2024. Дополнительно ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» заявило о безвозмездном устранении ООО «Новая эра» выявленных недостатков в работе, в срок не позднее 7 (семи) дней с момента получения требования (п. 10.10. Договора) и уведомило, что в случае, если недостатки не будут устранены Подрядчиком в установленные сроки, Заказчиком будут привлечены третьи лица для устранения недостатков за счет Подрядчика (п. 5.2. Договора).

Требованием от 29.03.2024, врученном ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» 11.04.2024, что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 69251994002584, ООО «НОВАЯ ЭРА» заявило о приеме и оплате дополнительных работ по подготовке основания под асфальтирование площадью - 6 659,00 м2 и подписании Акта № 2 от 30.11.2023 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 08.06.2023 по 30.11.2023 на сумму 2 303 830,96 руб.

Заявлением от 19.04.2024, ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» отказалось от приемки и оплаты дополнительных работ и подписания Акта № 2 от 30.11.2023 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по причине того, что работы по Вертикальной планировке участка входят в состав работ, выполняемых Подрядчиком по Договору в рамках цены работ, и не подлежат дополнительной оплате, о чем 19.04.2024 уведомило ООО «Новая эра», что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 10500591003345 полученным адресатом 28.05.2024.

Утверждает, что после наступления допустимых для выполнения условий весной 2024 года Подрядчик не приступил к завершению работ по Договору, не уведомил Заказчика о новых сроках окончания работ по Договору, не устранил недостатки работ и не предоставил исполнительную документацию по Договору. Таким образом, полагает, что Подрядчик продемонстрировал намерение не завершать работы по Договору и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно п. 8.6. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до прекращения Договора в случае, если имело место любое из следующих событий:

а) Подрядчик отказался принимать/самовольно покинул Строительную площадку или явно продемонстрировал намерение не приступать к выполнению Работ и/или не завершать их в установленный Договором срок;

е) нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренного графиком выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) более чем на 10 (десять) календарных дней, по вине Подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работы по Договору, более чем на 10 календарных дней осенью 2023 года, и Подрядчик своим бездействием продемонстрировал намерение не завершать работы по Договору весной 2024 года, Заказчик в одностороннем внесудебном отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика и потребовал возместить убытки.

Подрядчик после получения уведомления об отказе от исполнения Договора, возражения о прекращении Договора не заявил, убытки не возместил, размер убытков не оспорил.

Истцом представлен Расчет денежного требования.

10 855 262,50 руб. в порядке возврата неотработанного аванса по Договору.

Расчет произведен по следующей формуле: 48 000 000,00 руб. - 37 144 737,50 руб. = 13 983 503,95 руб., где: 48 000 000,00 руб. - это оплаченные Заказчиком платежи по Договору, а 37 144 737,50 руб. — это стоимость (цена) работ, выполненных Подрядчиком до расторжения Договора - 40 272 978,85 руб., соразмерно уменьшенная на стоимость расходов на устранение недостатков - 3 128 241,45 руб. (абзац третий п. 1 ст. 723 ГК РФ);

4            2 732 949,68 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой заключенной аналогичной (замещающей) сделки (ст. 393.1 ГК РФ).

Между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Заказчик») и ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда № 16-05/2024-УС от 16.05.2024 г. (далее - Замещающий договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок своим иждевением выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте: «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов. Включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 415,28 га. (кадастровый номер 25:09:320301:537) и расположенный по адресу: местонахождение установлено примерно в 1 820 м. по направлению на юг от ориентира: РФ, <...>» (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно расчету сметной стоимости (ведомости объемов работ) (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора и в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.1.1. Замещающего договора, работы указанные в п. 1.1. настоящего Договора частично выполняются для устранения дефектов ранее выполненной работы ООО «НОВАЯ ЭРА» (ИНН <***>) согласно Договора подряда № УС/С-69 от 08.06.2023 г., которые подтверждается Дефектным актом от 04.04.2024 г. (Приложение № 9 к настоящему Договору) подписанного между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) именуемого далее по тексту Договора «Генеральный подрядчик» или «Генподрядчик, Генеральный Заказчик» и ООО «Эста Констракшен» (Заказчик) на Объекте.

Согласно п. 3.1. Замещающего договора, стоимость работ (Цена Договора) определена в Приложении №1 к настоящему Договору и составляет 17 088 218,87 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно Приложения № 1 к замещающему договору, стоимость расходов на устранение недостатков, путем замены асфальта по акту дефектовки составляет 3 128 241,45 руб.

Разница определена по следующей формуле: 54 232 956,37 руб. (37 144 737,50 руб. + 17 088 218,87 руб.) — это стоимость (цена) работ для Заказчика, которая определена как сумма цены частично выполненных работ Подрядчиком, соразмерно уменьшенная на стоимость расходов на устранение недостатков и цена работ по аналогичной (замещающей) сделке, а сумма 51 500 006,69 руб. — это цена прекращенного Договора.

Согласно разъяснениям данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, некачественное выполнение работ Подрядчиком не позволяет признать его лицом, которому причитаются денежные средства в размере всей договорной цены (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-21910 (2) от 02.08.2023 по делу № А56-108855/2019).

В связи с отказом Подрядчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, Заказчик, руководствуясь абзац третьим п. 1 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшил цену выполненных Подрядчиком работ с 40 272 978,85 руб. до 37 144 737,50 руб., т.е. на стоимость расходов на устранение недостатков - 3 128 241,45 руб.

Согласно п. 8.2.1. Договора, за нарушение подрядчиком срока (начального, промежуточных, конечного) согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или в Актах о недостатках/дефектах, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

По истечении конечного срока выполнения Работы по Договору - 12.08.2023, т.е. по прошествии 66 дней, работы Подрядчиком не окончены, результат работ по Договору Заказчику не сдан.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока, Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты неустойки по Договору в размере 2 575 000,33 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч 33/100) руб. в течение 5 (пяти) дней, начиная с даты предъявления Заказчиком настоящего требования.

В установленный срок Подрядчик на требование об уплате неустойки не ответил, размер неустойки не оспорил, неустойку не оплатил.

Согласно п. 8.2.9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала, завершения Работ (в т.ч. изготовления и доставки Изделий), промежуточных сроков, установленных настоящим Договором и Графиком выполнения работ - Приложение № 2 к настоящему Договору, более чем на 10 календарных дней, Заказчик имеет право потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса (-ов), уплаченного Заказчиком по настоящему Договору за вычетом фактически выполненных работ, а Подрядчик обязан осуществить возврат аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования Подрядчику.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ (цена договора) по настоящему Договору определена в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 51 500 006,69 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи по Договору в размере 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС по каждому этапу Договора.

Заказчиком оплачен Подрядчику аванс по Договору на сумму 48 000 000,00 руб., что не оспаривается Подрядчиком и подтверждается подписанным Подрядчиком Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока работ, более чем на 10 календарных дней, претензией от 07.06.2023 Заказчик потребовал от Подрядчика возврата неотработанного аванса по Договору в размере 48 000 000,00 руб. в течение 5 (пяти) дней, с даты получения требования.

В установленный срок Подрядчик на претензию не ответил, сумму аванса не возвратил, а вместо этого предъявил к выполнению фактически выполненные работы за период с 08.06.2023 по 30.11.2023 на сумму 40 272 978,95 руб. по Акту № 1 от 30.11.2023 о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов Договором не установлен.

Требование Заказчика о возврате неотработанного аванса получено Подрядчиком 19.01.2024, что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 10506690010222 и должно было быть исполнено в 5-дневный срок - до 25.01.2024.

Таким образом, в связи с невозвратом Подрядчиком суммы задолженности, начиная с 25.01.2024 на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до 29.03.2024, даты передачи к приемке Заказчиком фактически выполненных работ на сумму 40 272 978,95 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 363 934,43 руб. за период с 25.01.2024 г. по 29.03.2024 г. и по день фактической оплаты.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Так, на основании п. 4.1.1 договора, заказчик до начала производства работ должен был передать по Акту утвержденную и согласованную проектную документацию, что им выполнено не было, истцом этот акт суду не представлен.

На основании п. 4.1.9 договора, заказчик до начала производства первого этапа работ должен был выполнить работы по подготовке основания под асфальтирование в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП).

Указанное выполнено не было, половину работ по подготовке основания был вынужден выполнить ответчик. Данные работы исходя из их характера, являются необходимыми для достижения результата работ по договору, так как асфальтирование невозможно проводить без выполнения работ по устройству основания.

На основании п. 4.1.11 договора заказчик обязан был перед началом работ передать подрядчику строительную площадку по акту приёма-передачи, чего сделано не было. Истцом этот акт суду не представлен.

Судом установлено, что несмотря на указанные препятствия, осознавая важность своевременного выполнения работ, ответчиком выполнено работ на сумму 42 576 809,91 руб. (Акты КС-2 № 1 от 30.11.2023, № 1 от 30.11.2023), работы были приостановлены в связи с наступлением холодов, так как асфальтирование территории не может проводиться в зимнее время.

Смещение графика работ произошло по объективным причинам, и является общеизвестным фактом, что на территории Приморского края в летний период 2023 г. выпало аномальное количество осадков. Вопрос об устранении последствий наводнения, смыва мостов, прорыва дамб обсуждался на федеральном уровне, об этом сообщалось во всех СМИ.

Ответчик также уведомлял истца о том, что в связи с погодными условиями был вынужден приостановить работы. В противном случае пострадало бы качество работ.

Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера», сложившаяся ситуация была признан чрезвычайной (опубликовано, имеется в общем доступе). ЧС объявлена на ряде территорий Приморского края, в том числе, на территории всего Михайловского района Приморского края.

Кроме этого, не был заасфальтирован участок, который используется собственником предприятия. Предприятие осуществляет активную деятельность, поток большегрузных машин движется ежедневно.

Таким образом, нельзя вменять ответчику в вину тот факт, что у него отсутствовала возможность для своевременного полного выполнения работ.

В своем заявлении об изменении размера исковых требований истец сумму 40 272 978,95 рублей (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2023 г.) снижает до 37 144 737,5 рублей, якобы на стоимость работ по устранению недостатков, выполненных другим подрядчиком.

Во-первых, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2023 г. на сумму 40 272 978,95 рублей истец получил от ответчика 11.04.2024 г. (что истец прямо признает в своем письме от 13.05.2024 г.) и в предусмотренный договором 10-дневный срок возражений относительно принятия работ не представил, работы считаются принятыми без замечаний на всю сумму.

Во-вторых, истец не представил доказательств (ни суду, ни ответчику) наличия дефектов в работе ответчика. Уведомление от 13.05.2024 г., в котором указаны приложения: дефектный акт, схема дефектов асфальта на объекте, фотографии недостатков 21 шт., ответчик получил от истца без приложений. Нет этих приложений и в материалах арбитражного дела. Более того, материалами арбитражного дела (лист дела 124) подтверждается, что в описи ценного письма (РПО № 10500565170844) также не указаны приложения, а на почтовой квитанции об отправке Уведомления от 13.05.2024 г. указан вес письма 35 грамм, что на 100% доказывает отсутствие у письма приложений (по весу в конверте было только Уведомление от 13.05.2024 г.). При этом, что истец указывает недостоверные сведения, когда указывает о получении данного Уведомления ответчиком 28.05.2024 г. Согласно отчету с сайта Почты России (РПО № 10500565170844) письмо прибыло в место вручения 13.06.2024 г., вручено адресату в г. Уссурийске Приморского края 23.07.2024 г.

Таким образом, никаких доказательств наличия дефектов нет ни у ответчика, ни в материалах арбитражного дела. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с наличием каких-либо недочетов и стоимостью их устранения, определенную истцом самовольно без участия ответчика.

В-третьих, согласно п. 5.2 договора подряда, при обнаружении в ходе приемки работ недостатков составляется акт, подписываемый обеими сторонами, в акте указываются недостатки и сроки их устранения. Истец не приглашал ответчика на составление и подписание такого акта.

Как сам указывает истец в Уведомлении от 13.05.2024 г., Акты КС-2 он получил 11.04.2024 г., а выполненные работы им осматривались и дефектный акт, который никто не видел, составлен 04.04.2024 г. Такая позиция является непоследовательной и противоречивой.

В-четвертых, согласно п. 3.2.4 Договора подряда: во избежание сомнений Стороны особо согласовали, что оплата авансовых платежей осуществляется Заказчиком при условии выполнения Подрядчиком предыдущего этапа в объеме и сроки согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. В случае неисполнения выше указанных обязательств, соответствующий авансовый платеж не подлежит оплате до момента их выполнения. Истец производил платежи поэтапно: ежемесячно на протяжении 6 месяцев равными частями по 8 млн рублей, чем с учетом п. 3.2.4 Договора подряда сам подтвердил, что работы выполнялись, причем с надлежащим качеством и в разумные сроки с учетом погодных условий.

В-пятых, согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В данном случае результат работ пригоден и используется ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» с самого начала.

В своем заявлении об изменении размера исковых требований истец не учитывает выполненные ответчиком работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 рублей (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2023 г.).

Возражения истца по дополнительным работам, выраженные в его письме от 19.04.2024 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела и договору подряда. Ответчиком были выполнены работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 рублей, которые по условиям договора подряда должен был выполнить, но не выполнил истец (п. 4.1.9 договора подряда). А в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору подряда), на который ссылается истец, отказываясь принимать работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 рублей, не указано, что работы по вертикальной планировке участка должен выполнить ответчик, а не истец. График лишь устанавливает время выполнения работ, а не их исполнителя. Исполнитель определен договором. Согласно п. 4.1.9 договора подряда — это обязанность истца. Таким образом, данные работы обязан был выполнить, но не выполнил истец, а без выполнения этих работ ответчик не мог приступить к выполнению своих работ, что также повлияло и на сроки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких недостатков нет, следовательно, истец не вправе не принимать работы.

Таким образом, работы на сумму 42 576 809 рублей 91 коп. выполнены ответчиком, сданы истцу и приняты истцом.

Согласно п. 5.2 договора подряда, если Заказчиком принято решение об устранении недостатков силами Подрядчика, данные работы должен выполнить Подрядчик.

Следует обратить внимание на следующее.

Уведомлением от 13.05.2024 г. истец (Заказчик) принял решение, что недостатки будет устранять ответчик (Подрядчик) и уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в срок 7 дней с момента получения Уведомления, т.е. до 30.07.2024 г. (согласно данным с сайта Почты России Уведомление от 13.05.2024 г. (РПО № 10500565170844) вручено адресату в г. Уссурийске Приморского края 23.07.2024 г.). Или до 04.06.2024 (истец в своем заявлении об изменении исковых требований заявляет, что данное Уведомление от 13.05.2024 г. (РПО № 10500565170844) вручено ответчику 28.05.2024 г.).

Не дожидаясь окончания и даже начала срока (неважно, какого из этих двух), в который ответчик должен устранить недостатки, истец 16.05.2024 г. незаконно заключает с ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение», как он заявляет, замещающую сделку. То есть демонстрирует недобросовестное заявление.

Еще 12.02.2024 г. истец под нужды ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение» согласовывает со своим заказчиком ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» изменение типа покрытия, не ставя ответчика в известность, ответчику истец соглашение об изменении условий договора не направлял, в итоге согласовал замену асфальта на плиты, новый подрядчик укладывал уже плиты (письма в материалах дела).

При этом об отказе от договора подряда истец заявил ответчику впервые в письме от 20.06.2024 г., которое он отправил 21.06.2024 г. По условиям договора (п. 8.6) такое уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты прекращения договора. То есть по заявлению истца договор расторгнут с 01.07.2024 г.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 575 000,33 руб., поскольку она заявлена незаконно и необоснованно.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 5 423 190,09 руб. (48 000 000 руб. аванс – 42 576 809,91 руб. стоимость выполненных работ), в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и произвёл перерасчёт от суммы 5 423 190,09 руб.

Проценты подлежат удовлетворению в размере 154 101,58 руб., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.03.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАЯ ЭРА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>) 5 423 190,09руб. – неосновательного обогащения, 154 101,58руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.03.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа и 21 992руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 96 971руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 2783 от 30.01.2024г. на сумму 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева