Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А57-4155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4155/2024
25 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

заинтересованные лица:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ФИО2,

об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29.01.2024 по делу № 486/23/64000-АД,

при участии представителей:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее − ГУФССП России по Саратовской области, административный орган) от 29.01.2024 по делу № 486/23/64000-АД.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 (вх. № 64977/23/64000) в ГУФФСП России по Саратовской области поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2, физическое лицо), содержащее сведения о предполагаемом нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

При анализе материалов обращения и предоставленных ФИО2 документов (детализация номеров телефонов) установлено, что с ФИО2 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Взаимодействие осуществлялось ПАО Банк «ФК Открытие» посредством совершения телефонных звонков и направления текстовых (смс) сообщений на телефонные номера, принадлежащие ФИО2, а также на рабочий номер физического лица, в следующем порядке: 21.08.2023 в 7:20 часов продолжительностью 00:04:45; 24.08.2023 в 14:38 часов продолжительностью 00:02:01; 25.08.2023 в 18:38 часов продолжительностью 00:09:55.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие», в целях возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществило 3 взаимодействия с третьими лицами, в отсутствие их согласия, посредством телефонных переговоров: 25.08.2023 в 13:58, продолжительностью 00:01:03; 29.08.2023 в 9:15, продолжительностью 00:01:40; 04.09.2023 в 9:34, продолжительностью 00:01:43.

Административный орган пришел к выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение подпункта «б» пункта З части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, превысило допустимое количество телефонных звонков в неделю (21.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023), а также в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230 ФЗ осуществило взаимодействия в отсутствие согласия третьих лица.

По результатам проверки 20.121.2023 административным органом в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

29.01.2024 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 486/23/64000-АД, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годы ограничено, большинство голосовых сообщений имеют статус «не прослушано». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на отсутствие нарушений действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку общество является кредитором должника.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В силу части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом, в ходе проведения административного расследования уполномоченным органом установлено, в связи с наличием у ФИО2 перед Банком просроченной задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Мероприятия по возврату просроченной задолженности осуществлялись ПАО Банк «ФК Открытие» путем совершения телефонных звонков на номер 8909-***-**-73, принадлежащий ФИО2

В рамках указанных мероприятий Банком совершено 3 звонка в течении календарной недели с 21.08.2023 по 27.08.2023, в том числе: 21.08.2023 в 7:20 часов продолжительностью 00:04:45; 24.08.2023 в 14:38 часов продолжительностью 00:02:01; 25.08.2023 в 18:38 часов продолжительностью 00:09:55.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие»» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 в нарушение подпункта «б» пункта З части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, превысило допустимое количество телефонных звонков в неделю (с 21.08.2023 по 27.08.202).

Факт осуществления телефонных вызовов абоненту и соединения с ним более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявителем в представленном в материалы дела отзыве.

Довод заявителя о том, что вмененные административным органом обществу звонки не являются непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров, а являются голосовыми сообщениями, судом отклоняется, поскольку, по смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Также является несостоятельной ссылка общества на то, что телефонные звонки, по которым имеется статус «не прослушано», включая осуществление сбросов телефонных сведений, являются несостоявшимися, и не должны быть учтены в количестве нормируемых взаимодействий, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 12АП-10227/2022).

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из указанных положений следует, что для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности с третьими лицами необходимо письменное согласие не только должника, но и третьих лиц.

Судом установлено, ПАО Банк «ФК Открытие», в целях возврата просроченной задолженности ФИО2, на рабочий номер физического лица 8 (845) ***-**-67, осуществило 3 взаимодействия с третьими лицами, в отсутствие их согласия, посредством телефонных переговоров: 25.08.2023 в 13:58, продолжительностью 00:01:03; 29.08.2023 в 9:15, продолжительностью 00:01:40; 04.09.2023 в 9:34, продолжительностью 00:01:43.

Кроме того, из представленной ПАО Банк «ФК Открытие» таблицы коммуникации установлено, что в указанные даты и время были осуществлены звонки с пометкой «переговоры состоялись с третьим лицом».

Таким образом, банк осуществляя телефонные звонки на номер не принадлежащий должнику, в отсутствие ФИО2 на рабочем месте, с учетом длительности звонков (01:03 мин., 01:40 мин., 01:43 мин.) свидетельствуют о взаимодействии с третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка согласий от третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении в нарушение ПАО Банк «ФК Открытие» пункта 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230 ФЗ , так как заявитель осуществил взаимодействия в отсутствие согласия третьих лиц.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения и вопреки доводам банка указанные действия содержат состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 г.г. ограничено, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения по проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случая вменяемые нарушения выявлены административным органом в ходе рассмотрения обращения заявителя − физического лица, а не в рамках плановой или внеплановой проверки.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения по статье 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которая устанавливает правило - административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия с должником, по местному времени и в месте жительства или пребывания должника, известного кредитору.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, вопреки доводам банка, в спорном постановлении определено административным органом правильно, как место жительства должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника.

Следовательно, вина ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Административным органом оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное привлечение Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением должностного лица ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбасс от 27.12.2022 № 133/22/922/42-АП (постановление вступило в законную силу 31.08 2023 с назначением наказания в виде штрафа размере 60 000 руб.), постановлением должностного лица ГУФССП России по Челябинской области от 23.09.2022 № 181/22/74003-АП (постановление вступило в законную силу 17.05.2023 с назначением наказания в виде штрафа размере 55 000 руб.), постановлением должностного лица ГУФССП России по Алтайскому краю от 21.04.2023 № 21/23/22000 (постановление вступило в законную силу 21.08.2023 с назначением наказания в виде штрафа размере 60 000 руб.).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, увязывая течение срока, предусмотренного статье 4.6 КоАП РФ, с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

С учетом указанных разъяснений, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с даты окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с даты уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, суммы административного штрафа.

Таким образом, общество должно представить суду доказательства соблюдения положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ применительно к постановлениям о предыдущем привлечении к административной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствует информация о дате исполнения постановлений, которым ПАО Банк «ФК Открытие» было ранее привлечено к административной ответственности, доказательств уплаты обществом административного штрафа суду не представлено.

Из указанных обстоятельств и приведенных разъяснений следует, что размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины общества в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие повторности совершения заявителем административного правонарушения судом не усматриваются обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Поскольку вмененное обществу правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество "Турбозайм" должно было не только знать о нормативном регулировании данных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Кроме того, в рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Однако обществом не предпринято необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства и норм Закона № 230-ФЗ.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило системный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева