Постановление от 26 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2560/2019
г. Владивосток
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5235/2025

на определение от 07.10.2025

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему ФИО1

о взыскании расходов в размере 60 000 рублей на оказание юридических услуг,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (правопреемник - ФИО2) к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 14.01.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

ФИО2 (правопреемник заявителя по делу о банкротстве) (далее – заявитель, кредитор) 01.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 07.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с финансового управляющего в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что вынесенные по итогам рассмотрения спора по установлению процентов по вознаграждению управляющего судебные акты приняты не в пользу ФИО2, соответственно, в ее пользу судебные расходы не должны возмещаться; взысканная в пользу кредитора сумма является неразумной и явно чрезмерной; в материалы дела не представлены документы о заключении заявителем с соответствующим представителем договоров на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие несение кредиторов соответствующих расходов; документы об оказании услуг составлены после рассмотрения спора в судах; отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у кредитора ряда доказательств, суд первой инстанции не указал мотивов такого отказа.

Определением апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения на срок до 17.12.2025. Определением апелляционного суда от 17.12.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.01.2025.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что определение суда обжалуется финансовым управляющим только в удовлетворенной части требований кредитора.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве в размере 541 396,94 руб. (далее – спор об установлении процентов).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 310 468,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2025 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Также в арбитражный суд 16.09.2024 поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 185 000 руб., понесенных на представителя в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 28.12.2023 (далее – спор о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, кредитор указывал, что названные выше судебные акты приняты не в пользу финансового управляющего, в то же время на стороне кредитора возникли расходы в размере 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении данных споров, а также связанных с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в споре о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого окончено вынесением постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025, отсутствует судебный акт, принятый в пользу ФИО2, в связи с чем кредитор не имеет права на возмещение судебных издержек ни за одну стадию рассмотрения дела; вместе с тем требование кредитора о взыскании судебных расходов по спору об установлении процентов суд признал обоснованным, представленные кредитором документы, подтверждающие несение им судебных издержек на протяжении рассмотрения спора, относимыми и допустимыми доказательствами, однако, учитывая сложность спора, объем выполненных представителем кредитора работ, приняв во внимание довод финансового управляющего о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с финансового управляющего в пользу кредитора, до 20 000 руб.

Как указано выше, в апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с определенной к взысканию суммой расходов, в связи с чем предметом апелляционной проверки является обоснованность взыскания с финансового управляющего в пользу кредитора судебных расходов в сумме 20 000 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела кредитором представлен заключенный 29.03.2024 между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать профессиональную юридическую деятельность по представлению прав и интересов заказчика по обособленному спору в рамках настоящего дела по заявлению

финансового управляющего об утверждении вознаграждения в размере 541 396,94 руб., в свою очередь заказчик обязался оплатить предоставленный объем услуг в размере, определенном пунктом 2.1 договора; окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг (пункты 1, 2).

Пунктом 2.1 указанного договора обозначена стоимость услуг по договору, которая определяется в следующих суммах:

- устные консультации по правовым вопросам - 500 руб.; - письменные консультации по правовым вопросам - 2 000 руб.;

- формирование и согласование с заказчиком правовой позиции ответчика по делу по результатам изучения обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела в суде, подбор судебной практики, итогом которых является подготовка и предъявление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- составление дополнительных возражений (пояснений) на исковое заявление, процессуальных ходатайств по делу – 10 000 руб. за документ;

- участие в качестве представителя доверителя заказчика в суде первой инстанции (в том числе путем использования системы веб-конференции) - 10 000 руб. в день, независимо от количества времени пребывания в суде в интересах заказчика;

- участие в качестве представителя доверителя заказчика в суде апелляционной инстанции (в том числе путем использования системы веб-конференции) - 15 000 руб. в день, независимо от количества времени пребывания в суде в интересах заказчика;

- участие в качестве представителя доверителя заказчика в суде кассационной инстанции (в том числе путем использования системы веб-конференции) - 20 000 руб. в день, независимо от количества времени пребывания в суде в интересах заказчика;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с истца по иску, если судебный акт по иску будет принят в пользу заказчика полностью или частично – 10 000 руб.;

- формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела и подготовка апелляционной жалобы, подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела и подготовка кассационной жалобы, подготовка и написание отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- составление, дополнительных возражений (пояснений) на апелляционные, кассационные жалобы сторон, процессуальных ходатайств по делу – 10 000 руб. за документ.

Дополнительным соглашением от 23.09.2024 № 1 к указанному договору обозначено об оказании услуг не только по обособленному спору об утверждении вознаграждения, но и по заявлению о взыскании судебных расходов по заявлению финансового управляющего о признании недействительным собрания кредиторов должника от 28.12.2023.

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2025 (далее - акт), согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

1. Ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по спору о взыскании судебных расходов, подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва от 04.12.2024 на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

2. Ознакомление с кассационной жалобой ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по спору о взыскании судебных расходов, подготовка и

предъявление в суд кассационной инстанции отзыва от 12.02.2025 на кассационную жалобу – 10 000 руб.

3. Подготовка и подача 27.08.2024 пояснений (возражений) по спору об установлении процентов – 10 000 руб.;

4. Ознакомление и подготовка, предъявление в суд 04.12.2024 отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по спору об установлении процентов – 10 000 руб.;

5. Ознакомление и подготовка, предъявление в суд 16.03.2025 отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по спору об установлении процентов – 10 000 руб.;

6. Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с ФИО9 – 10 000 руб.

В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет; денежные средства в сумме 60 000 руб. получены исполнителем в полном объеме, претензий к заказчику по договору не имеется.

Таким образом, кредитором к взысканию с финансового управляющего предъявлены судебные расходы в следующих суммах:

- 20 000 руб. – расходы на представителя, понесенные в рамках спора о взыскании судебных расходов, обозначенные в указанных выше пунктах 1 и 2 (судом первой инстанции во взыскании данных расходов отказано и в указанной части судебный акт не обжалован),

- 30 000 руб. - расходы на представителя, понесенные в рамках спора об установлении процентов, обозначенные в указанных выше пунктах 3, 4, 5,

- 10 000 руб. – расходы по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов по обоим спорам (о взыскании судебных расходов и об установлении процентов).

Как отмечено выше, по результатам рассмотрения спора об установлении процентов арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 23.10.2024 о частичном удовлетворении требований финансового управляющего, а именно: из заявленной финансовым управляющим суммы в размере 541 396,94 руб. проценты установлены судом в сумме 310 468,10 руб., в остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба, в которой управляющий просил удовлетворить свое заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы процентов и невозможность зачета или отмены ранее установленного в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника вознаграждения управляющего как организатора торгов в сумме 3%. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Обжалуя судебные акты первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий также просил их отменить, ссылаясь на указанные выше доводы. Постановлением суда округа от 27.03.2025 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного обособленного спора кредитором в суде первой, а затем в судах апелляционной и кассационной инстанций заявлены возражения на требования финансового управляющего, при этом с учетом дополнительных пояснений от 27.08.2024 кредитор просил снизить размер процентов до 310 468,10 руб., поскольку управляющий в период с 2021 года по 2024 год получил вознаграждение в размере 230 928,84 руб. согласно утвержденному определением суда первой инстанции от 22.09.2021 Положению о порядке, условиях и

сроках реализации имущества должника. Аналогичные возражения были заявлены кредитором и по апелляционной и кассационной жалобе финансового управляющего.

Учитывая изложенное, судебные акты арбитражных судов, определивших сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего (310 468,10 руб.) как разницу между 7% от размера выручки от реализации имущества должника (541 396,94 руб.) и суммой фактически полученного финансовым управляющим вознаграждения организатора торгов (230 928,84 руб.), следует считать вынесенными в пользу кредитора.

Довод апеллянта об обратном со ссылкой на то, что судами признан правильным расчет финансового управляющего суммы процентов (541 396,94 руб.), не может быть признан обоснованным, учитывая фактические действия самого управляющего по предъявлению требования на всю сумму процентов без исключения из нее 230 928,84 руб. (в отношении которых кредитором еще в суде первой инстанции были заявлены возражения, с которыми управляющий не согласился), по дальнейшему обжалованию судебных актов фактически в части требований, оставленных судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о наличии у кредитора права на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении данного обособленного спора, и, как следствие, на возмещение судебных расходов за подготовку и подачу рассматриваемого заявления о взыскании этих расходов, за счет проигравшей стороны – ФИО1

Оказание обозначенных в акте услуг, относящихся к спору об установлении процентов, подтверждается представленными в дело дополнительными письменными пояснениями от 27.08.2024, отзывом на апелляционную жалобу от 04.12.2024, отзывом на кассационную жалобу от 16.03.2025, настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, подписанными представителем кредитора ФИО8

Данные расходы непосредственно связаны с указанным спором, являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле документов о заключении кредитором с представителем договора на оказание юридических услуг, подтверждающих несение кредитором расходов, которые также были заявлены в суде первой инстанции, правильно отклонены судом, поскольку представленный в дело договор содержит все существенные условия, предусмотренные для соответствующих договоров, из поведения сторон договора, в том числе при его исполнении, очевидно явствует из воля на заключение и исполнение данного договора (статьи 154, 158, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений пунктов 1, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Факт несения расходов кредитора на оплату услуг представителя подтверждается актом, в котором прямо указано на получение исполнителем денежных средств в сумме 60 000 руб. Указанное правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве письменной расписки о получении денежных средств независимо от употребления в тексте акта соответствующего термина, принимая, в том числе во внимание статус лиц, оформивших данную сделку (заказчик и исполнитель являются физическими лицами), отсутствие иных императивных требований относительно оформления фактов хозяйственных операций между физическими лицами.

Ссылки апеллянта на отсутствие в деле справки из приложения «Мой налог» в отношении ФИО8, выписок по счетам кредитора, чеков банка, расписки, документов об электронном документообороте между сторонами договора подлежат отклонению, поскольку отсутствие данных документов само по себе не свидетельствует ни о том, что договор между сторонами не заключен (либо заключен в другую дату), ни об отсутствии оплаты по данному договору, принимая во внимание установленное выше.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг (подготовка 3 процессуальных документов при рассмотрнеии спора по существу и подготовка заявления о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам, один из которых спор об установлении процентов), оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом коллегия исходит из того, что стоимость услуг по подготовке 3 процессуальных документов составляет по 5 000 руб. каждый, также как и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом того, что в заявлении указаны расходы по двум спорам, из которых на спор об установлении процентов приходится большая часть услуг.

Оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов взысканы в сумме 10 000 руб. (то есть без учета частичного удовлетворения судом требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов), несостоятельна, поскольку из судебного акта указанное не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, отклоняется ввиду наличия мотивированного отказа в мотивировочной части обжалуемого определения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2025 по делу № А51-2560/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин