Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-47439/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»: ФИО2 по доверенности № 111 от 07.07.17,

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.16, зарегистрированной в реестре за № 5-837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу №А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Инвестсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Гравитон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 036 530 617 рублей 83 копейки, в том числе: 942 581 413 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, 93 786 062 рублей 71 копейка неустойки за период с 15.10.14 по 04.05.16 по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, 149 690 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13, 13 451 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 за период с 11.03.15 по 04.05.16 (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 67, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) «Роснефть» (т. 4, л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТПК «Инвестсервис» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») (т. 8, л.д. 59).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Фирма «Гравитон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 036 530 617 рублей 83 копейки, в том, числе: 942 731 103 рубля 86 копеек основного долга, 93 799 513 рублей 97 копеек неустойки и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ» были включены требования ООО «Фирма «Гравитон» в сумме 805 711 406 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 в размере 732 317 336 рублей 36 копеек, договорная неустойка – 73 231 733 рубля 65 копеек, задолженность по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 в размере 162 336 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 149 690 рублей 46 копеек, проценты – 12 646 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 9, л.д. 145-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 10, л.д. 14-16).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.13 между ООО «ЭСКОРТ» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Гравитон» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15202/2013, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы согласно проектно-сметной документации и графика производства работ по законченным этапам на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 2669).

В связи с увеличением объема работ стороны 15.04.14 заключили дополнительное соглашение № 4, изменившее «протокол соглашения о договорной цене», в соответствии с которым на момент заключения договора цена является открытой величиной и ориентировочно составляет 5 000 000 000 рублей (т. 1, л.д. 98-99).

Дополнительным соглашением № 6 от 15.07.14 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.13 по 15.11.14 (т. 1, л.д. 107).

На основании дополнительного соглашения № 10 от 15.08.15 на сумму 188 143 360 рублей 68 копеек была увеличена стоимость работ, а также до 31.08.16 продлен срок производства работ (т. 1, л.д. 131).

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5 490 538 275 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 132).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фирма «Гравитон» выполнило, а ООО «ЭСКОРТ» приняло строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 на сумму 5 511 047 175 рублей 39 копеек за период с 16.08.13 по 18.02.16, а также на сумму 1 641 815 рублей 18 копеек за период с 16.02.16 по 15.04.16, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-75).

Общая стоимость выполненных работ составила 5 512 688 990 рублей 57 копеек, из которых ООО «ЭСКОРТ» оплатило только 4 570 107 577 рублей 17 копеек, в том числе: 4 464 349 930 рублей напрямую со счета ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и 105 757 647 рублей 12 копеек путем взаимозачета стоимости услуг генподряда (т. 3, л.д. 76-150).

Таким образом, задолженность ООО «ЭСКОРТ» перед ООО «Фирма «Гравитон» составляет 942 581 413 рулей 40 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года (т. 4, л.д. 1-8).

Согласно пункту 7.1. договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2.

15.12.15 ООО «ЭСКОРТ» направило в адрес ООО «Фирма «Гравитон» уведомление исх. № 8757 об отказе от исполнения договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, которое было получено кредитором 11.01.16 (т. 4, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 25.2.2 договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 договор может быт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Если настоящий договор расторгается по инициативе Подрядчика, Субподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от Субподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала субподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договоров (п. 25.6 договора).

Между тем, после уведомления о расторжении договора ООО «Фирма «Гравитон» с ведома ООО «ЭСКОРТ» продолжило выполнение работ, результаты которых последним были приняты в период с 16.01.16 по 15.02.16, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.15 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 46 от 18.02.16 на сумму 1 447 887 рублей 46 копеек.

Также 01.11.13 между ООО «Фирма «Гравитон» (Поставщик) и ООО «ЭСКОРТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 305-09/2013, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, в соответствии с заявками отсев (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т. 4, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету, не позднее 7 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фирма «Гравитон» поставило ООО «ЭСКОРТ» товар на общую сумму 197 279 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (т. 4, л.д. 35-52).

ООО «ЭСКОРТ» частично оплатило поставленный товар на сумму 47 588 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 951 от 30.01.14, таким образом задолженность по названному договору составляет 149 690 рублей 46 копеек (т. 4, л.д. 53).

На сумму задолженности ООО «Фирма «Гравитон» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 451 руль 26 копеек за период с 11.03.15 по 04.05.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЭСКОРТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении ООО «ЭСКОРТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Фирма «Гравитон» указало, что задолженность по договорам субподряда и поставки погашена не была.

Признавая требования частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Фирма «Гравитон» указало, что ООО «ЭСКОРТ» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 036 530 617 рублей 83 копейки, в том числе: 942 581 413 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, 93 786 062 рублей 71 копейка неустойки за период с 15.10.14 по 04.05.16 по договору субподряда № 15202/2013 от 01.06.13, 149 690 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13, 13 451 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 за период с 11.03.15 по 04.05.16 (т. 1, л.д. 2-12).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 ООО «Фирма «Гравитон» выполнило для ООО «ЭСКОРТ» строительно-монтажных работ общей стоимостью 5 512 688 990 рублей 57 копеек, в том числе: на сумму 5 511 047 175 рублей 39 копеек за период с 16.08.13 по 18.02.16, а также на сумму 1 641 815 рублей 18 копеек за период с 16.02.16 по 15.04.16, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 7.1. договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2.

ООО «ЭСКОРТ» принятые работы оплатило частично, сумма задолженности составляет 942 581 413 рулей 40 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года (т. 4, л.д. 1-8).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Также в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 ООО «Фирма «Гравитон» поставило ООО «ЭСКОРТ» товар на общую сумму 197 279 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету, не позднее 7 банковских дней с момента поставки товара.

ООО «ЭСКОРТ» поставленный товар оплатило частично на сумму 47 588 рублей 57 копеек, таким образом, задолженность по названному договору составляет 149 690 рублей 46 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Между тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЭСКОРТ».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, пунктом 7.1. договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 закреплено, что Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2.

Исходя из срока исполнения обязательств и даты возбуждения производства по настоящему делу, к текущим относятся требования о взыскании задолженности за выполненные работы по следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1 от 15.11.15, № 2 от 15.11.15, № 3 от 15.11.15, № 4 от 15.11.15, № 1 от 15.12.15, № 2 от 15.12.15, № 1 от 18.02.16, № 151.1 от 15.04.16, № 156.1 от 15.04.16, № 157.1 от 15.04.16, № 160.1 от 15.04.16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «Фирма «Гравитон» в сумме 732 317 336 рублей 36 копеек основного долга по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, а также в сумме 149 690 рублей 46 копеек по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13.

Поскольку доказательств своевременного выполнения ООО «ЭСКОРТ» принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела также правомерно признал обоснованными требования ООО «Фирма «Гравитон» в сумме 73 231 733 рубля 65 копеек неустойки по договору субподряда и 12 646 рублей 39 копеек процентов по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания обоснованной задолженности по договору субподряда в связи с несвоевременным представлением первичных документов для оплаты и некачественным выполнением работ подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, что означает возникновение у ООО «ЭСКОРТ» обязанности по оплате выполненных ООО «Фирма «Гравитон» работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не качественности выполненных работ не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм права, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность выявления скрытых недостатков выполненных работ не является основанием для отказа в оплате уже принятых заказчиком работ.

В целях защиты интересов заказчика соглашением сторон может быть предусмотрено гарантийное удержание, которое возвращается подрядчику, если в пределах гарантийного срока не выявлены дефекты выполненных работ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для полного отказа в оплате выполненных и принятых работ ранее момента истечения гарантийного срока.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ», как заказчик комплекса строительно-монтажных работ, не лишено возможности предъявить требования о взыскании стоимости устранения недостатков этих работ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк