Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А82-14525/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14525/2022
г. Киров
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2024 по делу № А82-14525/2022,

по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация НБК» (далее ‒ кредитор, ООО «ПКО НБК») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 16.03.2015, право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО ПРЕСТИЖ, доход 121800 рублей. Согласно ответу МИФНС России №5 по Ярославской области, в 2015 году должником был получен доход в ООО «Престиж» в общей сумме 75 714,96 руб. – 6 500 руб. в месяц с января по октябрь, 10 714,96 руб. – в ноябре (до вычета НДФЛ). Представленные сведения соотносятся с данными, отраженными в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными должником в материалы дела и аналогичными сведениями, полученными в ответ на запрос суда от ОСФР по Ярославской области. Также среди представленных должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве документов имеется справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, от 07.12.2021 согласно которой, должник является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 919,02 руб. с 23.09.2008. Таким образом, доход, указанный при заполнении анкеты, существенно выше дохода, официально отраженного справках о доходах физического лица за 2015 год в ООО «Престиж», представленных налоговым органом, даже с учетом получаемой социальной выплаты. Должником в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа, датированного 12.01.2015. Однако наличие договора не свидетельствует о его фактическом исполнении. Должником не представлены в материалы дела доказательства получения арендных платежей по договору, подписанные сторонами акты о фактическом исполнении договора, в связи с чем кредитор критически относится к представленному должником договору аренды. Иных доказательств должником не представлено. Таким образом, должником не представлено надлежащих письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и достоверности доказательств, в подтверждении доходов на дату заключения кредитного договора. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед ООО НБК.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024.

В отзыве финансовый управляющий отмечает, что должником в период с 12.01.2015 по февраль 2016 года вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в сумме значительно превышающей доход от получения пенсии и заработной платы, что косвенно подтверждает получение арендной платы. Так же необходимо обратить внимание, что взаимоотношения возникли более 9 лет назад. Давность возникновения взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Престиж» выходит за срок исковой давности, что прямо влияет на срок хранения документов о получении арендных платежей. Таким образом, довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения арендных платежей по договору, подписанные сторонами акты о фактическом исполнении договора, является необоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы на запросы от государственных органов, выписку по счету должника, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В свою очередь ООО «ПКО НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ПКО НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о размере своего дохода при получении кредита.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «НБК» в размере 481 102,29 руб. – основной долг, 176 217,90 руб. – проценты, 134 053,87 руб. – неустойка, 11 675 руб. – госпошлина.

16.03.2015 между АО «Россельхозбанк» и должником был заключен кредитный договор №1561001/0054, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. под 28% годовых сроком на 16.03.2018.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2018 по делу №2- 2496/2018 с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №1561001/0054 в сумме 847 471,89 руб., в том числе: 481 102,29 руб. – основной долг, 232 315,73 руб. – проценты, 134 053,87 руб. – неустойка, а также 11 675 руб. – госпошлина.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2020 по делу №2-2496/2018 (материал №13-262/2020) произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2018 по делу по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору - правопреемником ООО «НБК».

Кредитором ООО «НБК», являющимся правопреемником АО «Россельхозбанк» в отношении задолженности по указанному кредитному договору, в материалы дела было представлено заявление-анкета на предоставление потребительского кредита, датированное 16.03.2015.

В разделе «Информация о работе» указано, что должник работает в ООО «Престиж» (ИНН <***>) в должности «руководитель высшего звена». В данной организации работает с ноября 2010 года.

В разделе анкеты «Информация о доходах и расходах» указано, что среднемесячный доход по основному месту работы составляет 121 800 руб., в качестве способа подтверждения дохода указано «справка по форме Банка».

Согласно ответу МИФНС России №5 по Ярославской области, в 2015 году должником был получен доход в ООО «Престиж» в общей сумме 75 714,96 руб. – 6 500 руб. в месяц с января по октябрь, 10 714,96 руб. – в ноябре (до вычета НДФЛ).

Представленные сведения соотносятся с данными, отраженными в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными должником в материалы дела и аналогичными сведениями, полученными в ответ на запрос суда от ОСФР по Ярославской области.

Также среди представленных должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве документов имеется справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, от 07.12.2021 согласно которой, должник является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 919,02 руб. с 23.09.2008.

В подтверждение заявленной суммы дохода ФИО2 сослался на заключение 12.01.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Престиж» в лице ФИО4 (арендатор) договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору транспортное средство в целях осуществления перевозки сотрудников организации с целью представительских функций, сопровождение транспорта и грузов. Транспортным средством по настоящему договору является автомобиль марки RENGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска – 2012, модель, № двигателя - 204РТ 220612083603, кузов (коляска) N - <***>, паспорт транспортного средства серии - 78 УС 988151.

Как указано в пункте 1.4 договора, выкупная стоимость ТС составляет 2 070 000 руб., которая не подлежит изменению на весь срок аренды.

Срок аренды ТС составляет 18 месяцев и устанавливается с 12.01.2015 по 12.06.2016 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, арендная плата вносится ежемесячно в сумме 115 000 руб. По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 2 070 000 в течение действия настоящего договора, ТС будет считаться выкупленным арендатором, а стороны обязаны будут подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее переход права собственности, в течение 5 рабочих дней с момента получения арендодателем указанных денежных средств в полном объеме.

Возражая относительно доводов должника и управляющего в данной части, кредитор указывает, что наличие договора не свидетельствует о его фактическом исполнении. Должником не представлены в материалы дела доказательства получения арендных платежей по договору, подписанные сторонами акты о фактическом исполнении договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность договора аренды кредитором не оспорена, о его фальсификации не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора аренды автомобиль был зарегистрирован за должником с 09.08.2013 и в последующем транспортное средство было снято с регистрационного учета за ФИО2

Должник о наличии финансовых претензий к ООО «Престиж» не указывает.

Более того, факт последующей выплаты либо не выплаты со стороны ООО «Престиж» денежных средств не исключает того, что должник при заключении кредитного договора с Банком мог добросовестно рассчитывать на получение данного дохода и каких-либо действий, свидетельствующий о злоупотреблении правом по отношению к Банку не совершал.

В указанных обстоятельствах доводы ООО «ПКО НБК» подлежат отклонению.

Принимая во внимание доход должника от трудовой деятельности, от сдачи имущество в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма фактического дохода ФИО2 соответствовала сумме дохода, указанной в заявлении-анкете. Указанные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

Таким образом, признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ПКО НБК» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «ПКО НБК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2024 по делу № А82-14525/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1