Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А14-20098/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20098/2021
город Воронеж
16 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 (рез. часть от 18.02.2022) по делу №А14-20098/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Власго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 496390 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 13 от 29.01.2021, 21533 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее - истец, ООО ПКФ «Электрощит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власго» (далее - ответчик) о взыскании 496 390 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 13 от 29.01.2021, 21533 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела произведено изменение наименование и место нахождения ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Власго» (п.г.т. Красногвардейское, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОГИИ» (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перед получением продукции по товарной накладной № 313 Покупателем в адрес Поставщика направлено техническое задание (заявка) на каждый из поставляемых щитов учета. В момент монтажа полученных от Поставщика щитов учета, было выявлено их несоответствие направленному техническому заданию. О выявленном несоответствии был проинформирован уполномоченный представитель Поставщика, по результатам переговоров, с которым было принято решение о том, что Покупатель произведет переработку на месте с привлечением третьей стороны, а Поставщик компенсирует понесенные расходы. В связи с этим, Покупатель привлек к выполнению работ по переработке щитов учета ООО СК «АВАЛОН», которое осуществило переработку щитов учета, за что Покупатель оплатил в его пользу 347 528 рублей, о чем проинформировал представителя Поставщика. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 148 862 рублей 60 копеек. Полагает, что неустойка за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 должна быть уменьшена до 6 457 рублей 56 копеек.

ООО ПКФ «Электрощит» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Электрощит» (поставщик) и ООО «Власго» (покупатель) 29.01.2021 был заключен договор поставки № 13, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки товара, а также цена, условия оплаты и иные условия по усмотрению сторон определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Условия спецификаций распространяются исключительно на отношения сторон по поставке товара, указанного в данной спецификации.

Цена, общая стоимость, условия, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной копии спецификации № 1 от 29.01.2021 к договору поставки № 13 от 29.01.2021 следует, что стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара на общую сумму 1410651 руб. на следующих условиях поставки и оплаты данного товара: первый платеж - предоплата в размере 10% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 данной спецификации, производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания данной спецификации; второй платеж -30% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 данной спецификации, производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж - 60% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 данной спецификации, производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной; поставщик вправе задержать отгрузку товара до момента оплаты покупателем 40% от стоимости товара, при этом покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику за просрочку поставки.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 282 от 20.05.2021 на сумму 1389673 руб., № 313 от 02.06.2021 на сумму 555166 руб. следует, что истцом ответчику в даты, соответствующие датам вышеуказанных товарных накладных, в рамках договора поставки № 13 от 29.01.2021 были осуществлены поставки по спецификации № 1 от 29.01.2021 и передан товар на указанные в них суммы.

Вместе с тем, в иске без каких-либо пояснений указано, что по товарной накладной № 282 от 20.05.2021 была осуществлена отгрузка товара на сумму 855 485 руб.

Из представленной копии спецификации № 2 от 25.03.2021 к договору поставки № 13 от 29.01.2021 следует, что стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара на общую сумму 5209737 руб. на следующих условиях поставки и оплаты данного товара: первый платеж - предоплата в размере 10% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 данной спецификации, производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания данной спецификации; второй платеж -30% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 данной спецификации, производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж - 60% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 данной спецификации, производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной; поставщик вправе задержать отгрузку товара до момента оплаты покупателем 40% от стоимости товара, при этом покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику за просрочку поставки.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 240 от 29.04.2021 на сумму 2185703 руб. 50 коп., № 276 от 19.05.2021 на сумму 3024030 руб. следует, что истцом ответчику 01.05.2021 и 19.05.2021, соответственно, в рамках договора поставки № 1 3 от 29.01.2021 были осуществлены поставки по спецификации № 2 от 25.03.2021 и передан товар на указанные в них суммы.

Поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

ООО ПКФ «Электрощит» в адрес ответчика 30.07.2021 и 25.11.2021 были направлены претензии с требованиями уплаты задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается представленными истцом копиями претензий исх. № 373 от 19.07.2021 и исх. № 454 от 22.11.2021, квитанций АО «Почта России» от 30.07.2021 и от 25.11.2021 о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений с описями вложений к ним.

Ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 496390 руб. 60 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности по договору поставки № 13 от 29.01.2021, а также на начисление пени в сумме 21553 руб. 16 коп. за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по вышеуказанным товарным накладным на указанные суммы и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также даты поставок, размер частичной оплаты товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 13 от 29.01.2021 ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара по представленным товарным накладным надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные спецификациями к договору сроки не произвел.

Доказательства поставки некачественного товара, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем суд вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 496390 руб. 60 коп. верно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с требованием части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 21533 руб. 16 коп. пени за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 13 от 29.01.2021.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размеры платежей, сроки их внесения в счет оплаты товара определены сторонами в спецификациях № 1 от 29.01.2021 и № 2 от 25.03.2021 к договору поставки № 13 от 29.01.2021, размер пени за просрочку оплаты товара установлен в пункте 7 договора.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из дат возникновения просрочки оплаты переданного ответчику товара по представленным товарным накладным, его частичной оплаты, дат и размера платежей ответчика в счет оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного по ним товара за период с 06.07.2021 по 30.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора поставки № 13 от 29.01.2021, установленными фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, признает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени в сумме 21533 руб. 16 коп. правомерной.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 13358 руб., понесенные истцом при подаче иска правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 (рез. часть от 18.02.2022) по делу №А14-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.



СудьяА.И. Протасов