Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-36749/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29135/2018-ГК

Дело №А40-36749/18
г.Москва
17 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Моспаркинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-36749/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр 154-350) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Моспаркинг»

к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности в сумме 378 443,85 руб.

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ЗАО «Моспаркинг» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор №009-001478-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> (далее - Гаражный комплекс, Объект).

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 679 машиномест, о чем внесена запись в ЕГРП.

Согласно актам приема-передачи, представленным истцом в материалы дела, исполнителем оказывались услуги надлежащим образом, однако ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Задолженности ответчика перед истцом составляет 378 443,85 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными, а представленные в материалы дела документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам, нормы жилищного законодательства применению не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор является смешанным, содержащим элементы договоров по оказанию услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машиномест пользователям и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию.

При этом суд исходит из установленного факта оказания услуг, предоставления и подписания ответчиком в установленном порядке отчетов об оказанных услугах, актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В связи с этим, услуги считаются принятыми, а, поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном договоре, заключенном сторонами, содержатся следующие условия.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте.

Согласно п.1.2 договора «Объект» - совокупность машиномест в количестве 142 в составе гаражного комплекса, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п.1.1 договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в п.3.2 договора.

В силу п.2 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машиномест.

Заказчик согласно п.2.5 договора обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров, то есть на основании акта приема-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период. В силу п.4.8 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 технического задания).

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машиномест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п.4.6.8, 4.6.9, и 4.6.10 договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Также в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, разработанные ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим обязанность ответчика но несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машиномест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом н находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п.п.1.4, 1.9 технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п.п.1.6, 1.10 технического задания), в том числе противопожарных систем (п.1.7 технического задания), уборка (п.1.10 технического задания), техническое обслуживание (п.1.5 технического задания) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Также согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 39, 154. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п.24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и включением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, лак и действующим законодательством: ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ.

Факт оказания услуг в отношении всех машиномест в гаражных комплексах подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно п.1 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания.

Согласно п.2 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Таким образом, акт приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в указанной истцом сумме.

Следовательно, выводы суда о том, что стоимость услуг истца в отношении всех машиномест в гаражном комплексе приведена в п.6 актов противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Фактически истец является управляющей организацией, осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения часть машиномест в гаражном комплексе, а в силу положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания положений ст.294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений в части услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязанность по оплате эксплуатационных услуг возложена на ответчика в силу закона и должна быть исполнена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-36749/18 отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ЗАО «Моспаркинг» задолженность в сумме 378 443 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 569 руб.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00