Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А38-5475/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-5475/2021
7 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2023 сроком действия до 06.12.2024;

от третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», индивидуального предпринимателя ФИО4, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа город Йошкар-Ола Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2023 по делу № А385475/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 664 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» (далее –

ООО «Новэкс приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании убытков, причиненных пожаром в сумме 420 664 руб. 37 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО «Новэкс приоритет» сдает в аренду нежилые помещения ООО «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ООО микрофинансовой организации «Касса № 1». В ночь с 12 на 13 января 2021 года в арендуемых ООО «Агроторг» помещениях произошел пожар. Вследствие возникновения пожара (задымления) имуществу истца и третьего лица, ИП ФИО3, был причинен ущерб. По мнению истца, поскольку очаг возгорания находился в помещении третьего лица, ИП ФИО4, которая являлась субарендатором ответчика, а арендодатель как собственник имущества несет ответственность перед своими контрагентами (арендаторами) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности арендатора - ООО «Агроторг», по сохранности арендованного имущества, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам и самому истцу. ООО «Новэкс приоритет» возместило своему арендатору - ИП ФИО3 ущерб в сумме 153 820 руб. 50 коп. Кроме того, за период с 13.01.2021 по 20.07.2021 истец не получил доход в виде арендной платы за помещение, которым арендатор не пользовалась, его размер составил 266 843 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением от 17.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования ООО «Новэкс приоритет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО «Агроторг» является арендатором помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Ссылаясь на пункт 7.5 договора аренды, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не является ответственным за причиненный истцу ущерб в силу следующего. 01.07.2015 ответчик передал часть помещений для осуществления деятельности по реализации цветов по договору субаренды ИП ФИО4 Пунктом 2.2.4. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется соблюдать, в том числе, требования противопожарных норм; в пункте 4.14. договора стороны предусмотрели, что арендатор не несет ответственности за

несоблюдение субарендатором норм пожарной безопасности. То есть обоими договорами исключена ответственность ООО «Агроторг» в случае, если пожар, затопление и др. чрезвычайные события произошли не по его вине.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» № 587-2021 от 08.02.2021, очаг пожара располагался в зоне холодильника цветочного магазина. Также в данном заключении указано, что не исключенной остается версия возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов. Следовательно, как считает ответчик, ответственность за несоблюдение противопожарных норм должна быть возложена на субарендатора.

Также, по мнению заявителя, не доказан размер убытков, причиненных пожаром ИП ФИО3 Ответчик считает, что универсальные передаточные документы и акты реализации товара предпринимателем не являются достаточными и допустимыми для оценки суммы ущерба на дату пожара. Сами по себе товарные накладные на приобретение товара не свидетельствуют о том, что данный товар в момент пожара находился в спорном помещении и был поврежден пожаром. Факт наличия товаров на указанные в исковом заявлении суммы должен быть подтвержден инвентаризационными описями последней инвентаризации, проведенной перед пожаром 13.01.2021.

Упущенная выгода, по мнению заявителя, взыскана необоснованно, поскольку учитывая небольшую площадь арендуемых ИП ФИО3 помещений 65,5 кв.м. объективных доказательств невозможности завершения ремонта помещения до июля 2021 года арендатором не представлено. Считает период вынужденной невозможности использования ИП ФИО3 арендуемого помещения равный семи месяцам, необоснованно завышенным.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 24.10.2023 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 25.10.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Новэкс приоритет» на основании соглашения № 4 об отступном от 11.01.2016, заключенного с Одинцовым Н.М., принадлежат на праве собственности помещения:

- позиции 14-18, 21, 23-41, 46-49, 49а, 49б, 50-57, 69-80, 1 этаж, литер А, А1, А2, назначение: нежилое, общая площадь 1374,3 кв.м., кадастровый номер 12:05:0301002:7612, расположенное по адресу: <...>;

- литер А, А1, назначение объекта – нежилое, этажность – 1, номера на поэтажном плане: позиции 1-13, 58-65, кадастровый (условный) номер: 12:05:0301002:607, общей площадью 393,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 31).

ООО «Агроторг» является арендатором указанного недвижимого имущества общей площадью 1656,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от 21.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 к указанному договору аренды, согласно которому преамбула договора от 21.04.2015 изложена в новой редакции, а также внесены изменения в абзац 4 пункта 1.1 и раздел 8 договора. Согласно пункту 2.2.4. договора пользователь, обязался соблюдать требования санитарных и противопожарных норм.

Одновременно в пункте 7.5 договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015 стороны согласовали, что в случае аварии, пожара, затоплений, взрывов и др. подобных чрезвычайных событий арендодатель за свой счет принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

01.07.2015 ООО «Агроторг» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор), с учетом права общества самостоятельно (без дополнительного согласия арендодателя) сдавать в субаренду помещения или их части (пункт 2.4), заключили договор субаренды нежилого помещения № ВВ-6/2557, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 1656,7 кв.м. и включающего в себя следующие помещения:

1) этаж 1, общей площадью 1263,1 кв.м., литер А, А1, А2, назначение: нежилое, общей площадью 1374,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 12:05:0301002:7612;

2) этаж 1, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 393,6 кв.м., кадастровый номер 12:05:0301002:7612. Арендуемое помещение находится по адресу: <...> и, согласно документам технической инвентаризации, расположено на 1 этаже, общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 7,5 кв.м. Срок субаренды – 11 месяцев с даты подписания договора. Также стороны согласовали условие о том, что при отсутствии возражений со стороны

арендатора договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды целевым назначением помещения является торговая деятельность по реализации цветов.

В приложении № 2 к договору субаренды согласован перечень, количество и мощность электрооборудования, используемого субарендатором в арендуемом им помещении.

В ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 в арендуемых ООО «Агроторг» помещениях (магазин «Пятерочка»), расположенных по адресу: <...>, произошел пожар. При пожаре пострадали отделка помещений и имущество, находившееся в них, в том числе имущество третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 13 от 12.02.2021.

Ссылаясь на результаты экспертиз, ООО «Новэкс приоритет» утверждает, что пожар произошел в торговой точке ИП ФИО4 - субарендатора ООО «Агроторг». По мнению истца, экспертизой установлено место возникновения пожара – в районе расположения холодильника цветочного киоска; после изучения источника зажигания, вида горючего материала и механизма их взаимодействия между собой, не исключенной осталась версия возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов.

19.02.2021 в адрес ООО «Новэкс приоритет» от арендатора (ИП ФИО3) поступила претензия о возмещении убытков в сумме 153 820 руб. 50 коп., включающих в себя стоимость испорченного товара и упущенную выгоду в виде разницы между закупочной ценой испорченного товара и ценой его реализации (торговая наценка); в качестве доказательств причинения указанной суммы убытков представлены: акт утилизации продуктов питания № 1 от 13.01.2021 на сумму 131 415 руб. 75 коп., подписанный арендатором и его работниками, а также универсальные передаточные документы о приобретении товара ИП ФИО3 и находящегося в арендуемом помещении в момент пожара.

Истец как собственник нежилых помещений возместил третьему лицу - ИП ФИО3, убытки в сумме 153 820 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 559 от 23.07.2021 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что пожар произошел по вине арендатора - ООО «Агроторг», в результате которого истцу причинены убытки в общей сумме 420 664 руб. 37 коп., в том числе: ущерб и упущенная выгода, выплаченная истцом ИП ФИО3 в размере 153 820 руб. 50 коп. (131 415,75 руб. + 22 404,75 руб.); упущенная выгода самого арендодателя в виде неполученного дохода по арендной плате в сумме 266 843 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как арендатору по договору аренды от 21.04.2015.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив выводы судебной экспертизы АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 575-01/2023 от 25.10.2022, и представленное истцом техническое заключение Федерального

государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» № 587-2021 от 08.02.2021, пришел к выводу о наличии доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для третьего лица и истца негативными последствиями.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неполном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной

безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Установлено, что ООО «Агроторг» является арендатором недвижимого имущества общей площадью 1656,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от 21.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 к указанному договору аренды, согласно которому преамбула договора от 21.04.2015 изложена в новой редакции, а также внесены изменения в абзац 4 пункта 1.1 и раздел 8 договора. Согласно пункту 2.2.4. договора пользователь, обязался соблюдать требования санитарных и противопожарных норм.

Одновременно в пункте 7.5 договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015 стороны согласовали, что в случае аварии, пожара, затоплений, взрывов и др. подобных чрезвычайных событий арендодатель за свой счет принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

01.07.2015 между ООО «Агроторг» (арендатором) и ИП ФИО4 (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ВВ- 6/2557 от 01.07.2015, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 1656,7 кв.м., включающей в себя следующие помещения:

1) этаж 1, общей площадью 1263,1 кв.м., литер А, А1, А2, назначение: нежилое, общей площадью 1374,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 12:05:0301002:7612;

2) этаж 1, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 393,6 кв.м., кадастровый номер 12:05:0301002:7612. Арендуемое помещение находится по адресу: <...> и, согласно документам технической инвентаризации, расположено на 1 этаже, общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 7,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды целевым назначением помещения являлась торговая деятельность по реализации цветов.

В ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 в арендуемомо ООО «Агроторг» помещении произошел пожар.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» проведена проверка. В техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» № 587-2021 от 08.02.2021 по результатам исследования причин пожара экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался в районе расположения холодильника цветочного киоска; после изучения источника зажигания, вида горючего материала и механизма их взаимодействия между собой, не исключенной осталась версия возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов.

Последующим заключением судебной пожарно-технической экспертизы АНО «Высшая палата судебных экспертов» также установлено, что:

- очаг пожара, произошедшего 13.01.2021 в торговом центре по адресу: <...>, находится в торговой точке «Цветы», у кирпичной стены в месте расположения вершины очагового конуса;

- причиной пожара, произошедшего 13.01.2021 в торговом центре по адресу: <...>, является тепловое проявление аварийного электрического режима на розеточной цепи торговой точки «Цветы» (электронагреватель, сетевой фильтр, шнур сетевого фильтра, розетки или иное оборудование, включенное в электрическую цепь в торговой точке «Цветы»).

Также эксперт указал, что в рассматриваемом случае причина пожара непосредственно связана с нарушением требований пунктов 32, 34 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», допущенных в торговой точке «Цветы», и с эксплуатацией электрической цепи в торговой точке «Цветы» с превышением нагрузок по проекту.

Таким образом, оценивая приведенные и исследованные в суде второй инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляция приходит к выводу о том, что все заключения специалистов и судебного эксперта

свидетельствуют о том, что причиной возгорания 13.01.2021 стал аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в зоне очага пожара - в торговой точке «Цветы». Тем самым лицом, виновным в произошедшем пожаре, является именно ИП Павлова Н.А. - субарендатор помещения, которая допустила нарушение требований пунктов 32, 34 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», выразившееся в эксплуатации электрической цепи в торговой точке «Цветы» с превышением нагрузок по проекту.

Частью 1 статьи 38 Закона «О пожарной безопасности» и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 (действовавших в момент происшествия) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться

имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что причиной возгорания 13.01.2021 стало тепловое проявление аварийного электрического режима на розеточной цепи торговой точки «Цветы» (электронагреватель, сетевой фильтр, шнур сетевого фильтра, розетки или иное оборудование, включенное в электрическую цепь), арендатором которой являлся ответчик, а субарендатором - ИП ФИО4

Согласно пункта 2.4 договора аренды от 21.04.2015, заключенного между ООО «Новэкс приоритет» и ООО «Агроторг», арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, за свой счет устранять аварии, вызванные действиями (бездействием) арендатора, если авария произошла в границах эксплуатационной ответственности арендатора, установленных в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору). Вместе с тем, в пункте 7.5 названного договора стороны определили, что в случае аварии, пожара, затоплений, взрывов и др. подобных чрезвычайных событий арендодатель за свой счет принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

При этом по договору субподряда от 01.07.2015 субарендатор ответчика - ИП ФИО4, приняла на себя ответственность за несоблюдение правил

пожарной безопасности и страхование рисков гражданской ответственности перед третьими лицами.

Обстоятельства возникновения возгорания, свидетельствуют о том, что третье лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязанности субарендатора по соблюдению пожарной безопасности. Доказательств того, что причиной пожара является несоблюдение Правил пожарной безопасности ООО «Агроторг» материалы дела не содержат. В связи с этим ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком за причинение ущерба в результате нарушения Правил пожарной безопасности, допущенного третьим лицом - ИП ФИО4

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для третьего лица и истца негативными последствиями, возложение на ООО «Агроторг» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является необоснованным и в удовлетворении иска ООО «Новэкс приоритет» следовало отказать.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Агроторг» удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2023 по делу № А38-5475/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании убытков в сумме 420 664 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 138 000 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего 141 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова