Определение от 15 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-226/2025
г. Магадан
16 марта 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2026 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 03.02.2026 № А003179 об изменении экспертного состава, о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока проведения экспертизы по делу № А37-226/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиотехнические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, <...>, литер А, помещение 14-Н)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, <...>)

о взыскании 24 800 000 рублей 00 копеек


и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехнические Системы»

о взыскании 4 473 613 рублей 34 копеек


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195112, <...>, литер А)

при участии представителей:


от ООО «Радиотехнические Системы»: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2026, диплом

от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.12.2025 № 1-5555/16, диплом

от третьего лица: не явился

от эксперта: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотехнические системы» (далее – ООО «Радиотехнические системы») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП, учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ». 1 этап. «Строительство комплекса зданий и сооружений КДП в


аэропорту Кепервеем, Чукотского АО» от 25.04.2023 № 2 (далее – договор подряда) в размере 16 272 708 рублей 14 копеек, убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в размере 8 527 291 рубля 86 копеек, а всего – 24 800 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 15, 309, 314, 370, 375.1, 702, 711, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда.

Определением от 03.03.2025 суд принял исковое заявление к производству.


11.03.2025 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Радиотехнические системы» пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 21.05.2024 по 10.10.2024 в размере 1 990 613 рублей 34 копеек, штрафа за неисполнение условий договора подряда в размере 2 483 000 рублей 00 копеек, а всего 4 473 613 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сослалось на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, условия договора подряда.

Определением от 18.03.2025 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от 16.07.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Радиотехнические системы» от 27.03.2025 о назначении судебной экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство экспертизы поручил эксперту – специалисту общества с ограниченной ответственностью «Белый кролик» (далее – ООО «Белый кролик») ФИО3 (далее – ФИО3). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

01.10.2025 от ООО «Белый кролик» в суд поступили заключение эксперта от 15.09.2025 № 005/09-2025 с приложенными к нему документами, счет от 01.10.2025 № 31 на сумму 280 000 рублей 00 копеек.

Определением от 08.10.2025 суд возобновил производство по делу.


Определением суда от 06.11.2025 судебное заседание отложено на 02.12.2025, в судебное заседание вызван эксперт – специалист ООО «Белый кролик» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание эксперт – специалист ООО «Белый кролик» ФИО3 не явилась, представила ходатайство от 18.11.2025 № 43 о самоотводе, в котором указала, что не может объективно и качественно провести исследование по причинам невозможности ответить на поставленные вопросы; оплата выполненных работ не требуется.

Определением от 18.12.2025 суд:


- признал экспертное заключение от 15.09.2025 № 005/09-2025 эксперта ООО «Белый кролик» ФИО3 недопустимым доказательством;

- отказал ООО «Белый кролик» в оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 280 000 рублей 00 копеек;

- удовлетворил ходатайство ООО «Радиотехнические системы» о назначении повторной судебной экспертизы; назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу; производство повторной судебной экспертизы поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») в области строительно-технических экспертиз ФИО4 (далее – ФИО4), в области оценки имущества ФИО5 (далее – ФИО5), в области проектно-сметной документации ФИО6


(далее – ФИО6). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

06.02.2026 в арбитражный суд от АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство от 03.02.2026 № А003179, в котором указано, что определением суда от 18.12.2025 по делу № А37-226/2025 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт»; проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6; компетенции эксперта ФИО6 достаточно для ответа на поставленные вопросы; в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела (11 томов); для решения поставленных перед экспертом вопросов требуются дополнительные материалы, а именно письмо подрядчика (ООО «Радиотехнические системы») заказчику от 26.04.2024 № 045-24; на основании изложенного АНО «Судебный эксперт» ходатайствует:

- поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 единолично;

- исключить из состава комиссии экспертов ФИО4 и ФИО5;


- предоставить дополнительные материалы, а именно письмо подрядчика (ООО «Радиотехнические системы») заказчику от 26.04.2024 № 045-24;

- продлить срок производства экспертизы на 20 рабочих дней с момента предоставления материалов.

Определением от 13.02.2026 суд, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), без возобновления производства по делу назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации в судебном заседании 10.03.2026.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размешена на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель экспертной организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Радиотехнические системы» в судебном заседании и в письменном мнении от 16.02.2026 не возражал против удовлетворения ходатайств эксперта; представил запрошенный документ.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств эксперта по основаниям, изложенным в возражении от 10.03.2026.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации от 03.02.2026 № А003179, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ).


Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

В ходатайстве экспертная организация указала, что компетенции эксперта ФИО6 достаточно для ответа на поставленные вопросы, поэтому просит исключить из состава комиссии экспертов ФИО4 и ФИО5

Разрешая вопрос о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта ФИО6 и его специальном образовании, квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы (высшее образование по специальности «Инженер ПГС» (промышленное и гражданское строительство), проходил профессиональную переподготовку, стаж работы главным инженером проектов – 17 лет, стаж работы по специальности более 20 лет), позволяющие считать эксперта ФИО6 компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы по настоящему делу единолично.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 83 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ находит подлежащими удовлетворению ходатайство экспертной организации о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6 единолично и об исключении из состава комиссии экспертов ФИО4 и ФИО5

В силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

На основании указанной нормы суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство АНО «Судебный эксперт» о предоставлении дополнительного документа,


необходимого для проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В связи с предоставлением экспертной организации дополнительного документа для производства экспертизы, ходатайство о продлении срока экспертизы на 20 рабочих дней с момента предоставления материалов также подлежит удовлетворению.

Несогласие ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с ходатайством экспертной организации не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 55, 83, 117-118, 156, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр по проведению

судебных экспертиз и исследований» от 03.02.2026 № А003179 удовлетворить.


2. Поручить проведение судебной экспертизы по делу № А37-226/2025 эксперту

автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз

и исследований» ФИО6 единолично.


3. Исключить из состава комиссии экспертов ФИО4, ФИО5

Ларису Анатольевну.


4. В распоряжение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению

судебных экспертиз и исследований» представить письмо общества с ограниченной

ответственностью «Радиотехнические системы» от 26.04.2024 № 045-24.


5. Установить новый срок проведения экспертизы по настоящему делу – не более 20

рабочих дней с момента получения экспертной организацией настоящего определения с

приложенным к нему документом.

Судья Астахова Е.А.