Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-28561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-28561/2021


Дата вынесения решения 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №1167/24,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №1167/24.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

От Ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 16 час. 00 мин. административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 установлено, что Банк в Заявлении заемщика о предоставлении кредита от 22.05.2021 (далее – Анкета-Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита №000069/001-21 от 22.05.2021 (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и ФИО1, нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно:

В Анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Как следует из п. 13 Анкеты-заявления «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию», Банк предлагает Заемщикам дополнительные услуги третьих лиц.

Из выписки по лицевом счету потребителя следует, что 24.05.2021 со счета была списана сумма в размере 34 990 руб. за Сертификат №Т000377 от 22.05.2021 за услугу «Получение юридической услуги, предусмотренной офертой ООО «Вектор», 59 970 руб. – за оказание комплексной услуги помощи на дорогах Премиум №00397 от 22.05.2021 в лице «Наносинтек».

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №1232 от 14.10.2021, в котором действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №1167/24 от 27.10.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено 02.11.2021. Заявление в суд подано 10.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. 8 и 10 Закона N 2300-1.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1).

Частью 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Таким образом, административный орган должен доказать факт непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Между тем, наличие указанных обстоятельств при выдаче Банком кредита ФИО1 административным органом не доказано.

Как видно из материалов дела, Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита от 22.05.2021 №000069/001-20 на предоставление кредита в сумме 1 788 460 руб. сроком на 96 месяца под 14,5% годовых.

Пунктом 17 "Порядок предоставления кредита" договора предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств: 1 590 000 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "АРТ"); 39 900 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий (ИП ФИО2): 63 600 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Север"); 59 970 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.4 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Наносинтек"); 34 990 руб. - на счет организации, данные которой указаны в п. 3.5 раздела 3 индивидуальных условий (ООО "Вектор").

В разделе 2 заявления заемщика о предоставлении кредита от 22.05.2021 указаны общая сумма кредита - 1 788 460 руб., цели кредита - приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг; в разделе 13 - указано на согласие заемщика на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства, и их оплату за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, в разделе 13 заявления содержится запись "Мною осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в настоящем разделе, самостоятельно по моей воле и в моем интересе. Я осведомлен(а) о том, что Банк имеет право отказать мне в предоставлении кредита на оплату выбранных мною дополнительных услуг к Кредитному договору".

ФИО1 собственноручно подписала указанное заявление о предоставлении кредита, а также Договор Премиум №NA00397 от 22.05.2021 с ООО “Наносинтек» (59 970 руб.), Заявление о предоставлении услуг ООО «Север» от 22.05.2021 (63 600 руб.); Заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0 ИП ФИО2 (39 900 руб.); заявление от 22.05.2021 о присоединении к публичной оферте ООО «Вектор» (34 990 руб.; сертификат N Т000377), в которых подтвердила, что до подписания этих заявлений до нее была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе об их стоимости.

Таким образом, указанная в договоре потребительского кредита сумма кредита (1 788 460 руб.), соответствует сумме кредита, запрошенной ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита (1 788 460 руб.) и включающей в себя стоимость услуг, оказываемых ООО "Вектор", ООО " Север", ООО " Наносинтек", ИП ФИО2 (34 990 + 63 600 + 59 970 + 39 900).

Необходимо также отметить, что отсутствие в заявлении заемщика о предоставлении кредита от 22.05.2021 информации о стоимости дополнительных услуг третьих лиц не свидетельствует о нарушении Банком положений ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, поскольку исходя из данной правовой нормы, кредитор в таком заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги именно кредитора, а не третьих лиц. Доказательств того, что Банк оказывал заемщику за отдельную плату какие-либо дополнительные услуги и не отразил их стоимость в заявлении о предоставлении кредита от 22.05.2021, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до потребителя была доведена полная информация как о дополнительных услугах третьих лиц, так и об их стоимости, и ФИО1 выразила согласие на их оказание.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 17.09.2021 N 306-ЭС21-16644 по делу N А65-22428/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита. При несогласии с условиями кредитования потребитель имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление Банка подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.10.2021 №1167/24 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня вынесения решения.



Судья Андриянова Л.В.