Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А71-14775/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2635/2022-АКу
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А71-14775/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОСМК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-14775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504121 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1221/2021 от 12.07.2021, также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее - ответчик) о взыскании 504121 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1221/2021 от 12.07.2021, также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части с ООО «ОСМК» в пользу ООО «Дедал» взыскано 504121 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1221/2021 от 12.07.2021, также 13082 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что указанное судебное решение незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, их недосказанности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения нормы материального права.

ООО «Дедал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «ОМСК» (поставщик) и ООО «Дедал» (заказчик) заключен договор поставки №1221/2021, по условиям которого (п.1.1.договора) поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложением к нему.

Согласно п. 3.1.2. договора поставщик обязался поставить товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В рамках договора поставки №1221/2021 от 12.07.2021 между сторонами подписана Спецификация на поставку товара №Z-31012 (л.д.20), по условиям которой истец обязался поставить в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 720171 руб. 52 коп. (в том числе 20% НДС). Покупатель перечисляет предоплату в размере 70 % от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора. Оставшиеся 30 % процентов от общей суммы договора покупатель перечисляет в течении 3 рабочих дней с момента извещения о готовности товара. Срок производства продукции составляет 21 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р\с поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки.

Истцом в рамках договора поставки №1221/2021 от 12.07.2021 по платежному поручению №329 от 13.07.2021 ответчику перечислены денежные средства в сумме 504121 руб. 00 коп. (предоплата в размере 70 % от общей суммы договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12) с требованием возвратить оплаченную сумму. В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. №383 от 07.09.2021, указав на то, что продукция по заказу №31012 (договор поставки №1221/2021 от 12.07.2021) исключена из производственного плана, денежные средства будут возвращены (л.д. 14).

Как указывает истец, в согласованный в договоре №1221/2021 от 12.07.2021 срок, товар ответчиком не поставлен, сумма в размере 504121 руб. 00 коп. истцу не возвращена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции установил, что доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 504121 руб. 00 коп., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлено соглашение (договор) об оказании правовой помощи №25 от 27.07.2021. В рамках договора представитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде консультации, подготовки претензионных документов, подготовки и подачи искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объем совершенных процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявленная сумма признана чрезмерной и завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


И.В. Борзенкова