Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А55-30300/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10414/2022

18 июля 2022 г. Дело № А55-30300/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 о прекращении производства по делу №А55-30300/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года признано необоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 о прекращении производства по делу №А55-30300/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - Ш. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения с заявлением о признании ФИО4 банкротом послужило наличие задолженности в размере 4 600 000 руб., подтвержденной судебными актами.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования задолженность была частично погашена третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 02.02.2022 №11 на сумму 1 000 000руб. и №12 от 03.02.2022 на сумму 2 900 000руб.

Кроме того, должником представлены доказательства погашения задолженности в размере 202 500 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности должником, размер оставшейся задолженности должника перед кредитором составляет 497 500 руб., что меньше установленного размера, необходимого для признания гражданина банкротом в силу положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, то арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

На основании изложенного заявление ФИО6 о несостоятельности банкротстве ФИО4 правомерно признано необоснованным, и прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 года по делу №А57-29826/2019.

Доводы заявителя о том, что размер неисполненных обязательств должен учитываться на момент обращения с заявлением о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Номы действующего законодательства не содержат указания о размере задолженности именно на дату обращения с заявлением.

При этом доказательств, подтверждающих, что на дату принятия обжалуемого судебного акта размер задолженности составлял 500 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы о том, что после погашения задолженности третьими лицами у должника увеличилось количество кредиторов и не уменьшился размер задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии задолженности каждый из кредиторов самостоятельно принимает решение об обращении с требованием о включении в реестр.

Однако лица, погасившие задолженность с указанными заявлениями не обращались.

Доводы о злоупотреблении правом при погашении задолженности третьими лицами отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО4 имеет очевидные признаки неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Напротив, в судебном заседании представителем должника представлена выписка по счету, согласно которой дочерью должника перечислены 50 000 рублей в счет погашения оставшейся задолженности.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов сделаны при иных обстоятельствах.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 о прекращении производства по делу №А55-30300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова