Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А36-6138/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6138/2022
город Воронеж
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2023 № 32-18/13, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест»: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.04.2022, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО5 – представитель по доверенности от 16.10.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36- 6138/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным требования № 3926 от 30.05.2022 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эльта Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд


Липецкой области с заявлением к УФНС России по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования № 3926 от 30.05.2022 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эльта Инвест».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36- 6138/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эльта Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Эльта Инвест» ссылается на несоответствие оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Более того, поскольку спорное требование № 3926 от 30.05.2022 не подписано сотрудником налогового органа, оно не порождает правовых последствий для налогоплательщика и подлежит признанию недействительным. Также общество указывает на неправомерное предложение в оспариваемом требовании уплатить пени, начисленные за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Помимо этого, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А36-12158/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что требование № 3926 от 30.05.2022 соответствует форме, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, выставлено без нарушения сроков и порядка, установленных ст. 69, 70 НК РФ, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 4 ст. 69 НК РФ, пени начислены на непогашенную налоговую задолженность Общества, возникшую по результатам проведенной выездной налоговой проверки. По вопросу начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Управление пояснило, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 г. в отношении ООО «Эльта Инвест» возбуждено дело № А367835/2020 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к Обществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по Липецкой области № 7 по результатам


выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест» принято решение № 2 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику были доначислены:

- налог на прибыль организаций (ФБ) – 4 331 177 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ)- 1 261 614,79 руб., штрафные санкции – 1 955 102 руб.

- налог на прибыль (бюджет субъекта ) – 38 980 574 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта)– 11 354 527,71 руб., штрафные санкции – 17 595 916 руб.;

- НДС – 61 228 618 руб., пени по НДС – 19 406 022,04 руб., штрафные санкции – 13 416 638 руб.;

- налог на имущество– 757 988 руб., пени – 262 902,68 руб.; - штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ – 790 600 руб.

В связи с неоплатой обществом доначисленных в рамках выездной налоговой проверки налогов, Инспекцией на основании положений ст. 75 НК РФ начислены пени и в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес общества было направлено требование N 3926 от 30.05.2022 об уплате пени на общую сумму 9 326 257,82 руб. (л.д. 86, 87-90, 102-119).

Указанным требованием обществу в срок до 27 июня 2022 предложено уплатить пени по НДС в сумме 5 719 093,65 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) – 653680,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций (ТБ) - 2783782,60 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 169700,69 руб., начисленные по состоянию на 30.05.2022.

Не согласившись с требованием инспекции, общество направило апелляционную жалобу в управление, решением которого от 28.06.2022 № 164 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений ст. 69 НК РФ, не соответствует фактической налоговой обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, указанные в нем сведения о сроках, налоговом периоде, основаниях взимания пени, соответствуют имеющейся у общества задолженности по налогам, проверив размер сумм пени, включенных в требование и признав его правильным, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об


основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 8 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест» решением № 2 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу были доначислены налог на прибыль организаций (ФБ) в сумме 4 331 177 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта ) в сумме 38 980 574 руб., НДС в сумме 61 228 618 руб., налог на имущество в сумме 757 988 руб. ( т.2 л.д.52-55).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления № 209 от 18.12.2019г. жалоба общества


оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение № 2 от 20.09.2019 вступило в силу 18.12.2019.

В связи с чем, с учетом вступившего в законную силу решения № 2 от 20.09.2019 у общества возникла недоимка по налогу на прибыль организаций (ФБ) в сумме 4 331 177 руб., налогу на прибыль (бюджет субъекта ) в сумме 38 980 574 руб., НДС в сумме 61 228 618 руб., налогу на имущество в сумме 757 988 руб.

Вышеуказанные суммы недоимки были предложено уплатить обществу в добровольном порядке в срок до 06.02.2020 требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.01.2020 (т.2 л.д. 56).

Поскольку доначисленные суммы налогов не были уплачены обществом в добровольном порядке, налоговым органом на основании положений ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов за период с 21.09.2019 по 29.05.2022 и выставлено требование № 3926 об уплате сумм пени по состоянию на 30 мая 2022 на сумму 9 326 257,82 руб.

Таким образом, для решения вопроса об обоснованности предложения к уплате обществу сумм пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, отраженных в спорном требовании, подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности у общества по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и федеральный бюджет, НДС, налогу на имущество, на которую начислены спорные суммы пени, а также периоды начисления пени

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое обществом требование соответствует форме, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, выставлено с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 69, 70 НК РФ в пределах непогашенной налоговой задолженности Общества и содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 4 ст. 69 НК РФ

Исходя из представленных в материалы дела расчетов сумм пени судом апелляционной инстанции установлено следующее, что пени по НДС в общем размере 5 710 093,65 руб. начислены за период с 21.09.2019 по 29.05.2022 на недоимку в общем размере 61 228 618 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 653 680 руб. начислены за период с 21.09.2021 по 29.05.2022 на недоимку в сумме 1 381 565 руб. + 1 538 173 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 2 783 782,60 руб. начислены за период с 21.09.2021 по 29.05.2022 на недоимку в сумме 12 434 077 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 169 700,89 руб. начислены за период с 21.09.2021 по 29.05.2022 на недоимку в сумме 757 988 руб., что соответствует суммам недоимки, которые были начислены в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы общества об обратном опровергаются расчетами сумм пени.

Указанный арифметический расчет обществом не оспорен, контррасчет не представлено.

Судом установлено, что требование № 3926 от 30.05.2022 было направлено налогоплательщику по ТКС в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017г. № ММВ-7-8/200(а) «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов,


пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным канала связи», действовавшим на момент направления данного требования.

Согласно п. 14 Приказа, не позднее следующего рабочего дня после того как требование об уплате налога будет сформировано в бумажном виде оно формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей

идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

Также, оспариваемое требование было направлено налогоплательщику по почте на бумажном носителе, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром переданной почтовой корреспонденции для доставки (заказ № 221647 от 01.06.2022г.), а также скриншотом с сайта отслеживания почтовых отправлений «Регион - Курьер +» ( получено адресатом 10.06.2022г.)

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем оформлении требования № 3926 от 30.05.2022, со ссылкой на отсутствие подписи представителя налогового органа, вынесшего требование.

В данном случае апелляционный суд исходит из того что форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ "Об утверждении форт документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемы налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Требование налогового органа № 3926 от 30.05.2022 составлено по утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов). Более того, документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа

Такие реквизиты как "должность представителя налогового органа" и "подпись уполномоченного представителя органа" Приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ не предусмотрены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на недействующую в момент выставления требования № 3926 от 30.05.2022 форму требования, утвержденную Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7- 8/179@, в которой также отсутствовал такой реквизит, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу, исходя из различия фактических обстоятельств дел. Ни в одном из указанных налогоплательщиком судебных актов требование об уплате налога не было признано незаконным ввиду отсутствия в нем подписи руководителя налогового органа.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в числе сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, также не предусмотрено


наличие в требовании подписи руководителя налогового органа или его заместителя.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Довод общества о том, что предупреждение об уголовной ответственности, указанное в обжалуемом требовании, не соответствует закону, поскольку нормы Уголовного кодекса не предусматривают ответственности за неуплату пени, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на законность выставленного требования № 3926 от 30.05.2022.

Пунктом 3 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Предупреждение о данной обязанности налогового органа предусмотрено формой требования об уплате налога, утвержденной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие требования № 3926 от 30.05.2022 фактической обязанности общества об уплате налога, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки оспаривается в рамках дела А36-12158/2019, отклоняются как несостоятельные.

Факт обжалования решения налогового органа в судебном порядке, не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа, за исключением случаев его приостановления судом, в порядке, установленном процессуальным законодательством, или налоговым органом, и не может служить основанием для неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения № 2 от 20.09.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках дела № А36-12158/2019 не принималось.


Таким образом, несмотря на оспаривание Обществом решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области № 2 от 20.09.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2019 № 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в рамках дела № А36-12158/2019, данное решение вступило в законную силу, а потому влечет для налогоплательщика юридические последствия в виде взыскания сумм налоговой задолженности в принудительном порядке, поскольку обжалование решение налогового органа в судебном порядке не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа.

Таким образом, оспариваемое требование № 3926 по состоянию на 30.05.2022 выставлено инспекцией налогоплательщику в рамках статей 45 и 69 Налогового кодекса РФ в связи с имеющейся задолженностью по результатам выездной налоговой проверки. В требовании указаны размер задолженности, а также основания взыскания налогов (пеней, штрафов), срок его исполнения. Оспариваемое требование полностью соответствует по форме требованиям предъявляемым к нему положениями Приказа Минфина от 13.02.2017 N ММВ- 7-8/179@.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что решением УФНС России по Липецкой области от 13.03.2023 г. № 4 внесены изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 20.09.2019 г., а именно скорректированы доначисленные суммы налога на прибыль в бюджет субъекта и территориальный бюджет, соответственно пени и штрафные санкции.

Согласно представленным 12.05.2023 года в материалы дела пояснениям налогового органа сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением № 4 от 13.03.2023, выглядит следующим образом:

по налогу на прибыль организаций (ФБ) недоимка –3 775 513 руб. , пени – 1 099 917,70 руб., штраф –1 544 077 руб.);

- по налогу на прибыль (ТБ) недоимка –33 979 603 руб., пени – 9 899 255,25 руб., штраф –13 896 691 руб.;

- НДС - 61 228 618 руб., пени – 19 406 022,04 руб., штраф – 13 416 638 руб. (доначисления не изменились);

- налог на имущество недоимка – 757 988 руб., пени – 262 902,68 руб. (доначисления не изменились)

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – 790 600 руб. (изменений не внесено)

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было предложено налоговому органу представить пояснения относительно выставления в адрес налогоплательщика уточненного требования с перерасчетом сумм пеней, начисленных за неуплату сумм налога на прибыль за спорный период времени ( с 21.09.2019 по 29.12.2022), на скорректированную недоимку по налогу на прибыль применительно к двум бюджетам.

Налоговый орган пояснил суду, что уточненное требование в адрес общества не направлено. Вместе с тем, по предложению суда апелляционной


инстанции налоговым органом представлен расчет сумм пени за период с 21.09.2019 по 29.05.2022 , начисленных на недоимку по налогу на прибыль с учетом изменений, внесенных решением № 4 от 13.03.2023.

Исходя из указанного расчета суммы пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет должны составлять 265 810,19 руб. (разница с первоначальным требованием составила 387 870,49 руб.), по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 2 392 290,36 руб. (разница составила 391 492,3 руб.).

Поскольку суммы пени в размере 387 870,49 руб. и 391 492,3 руб. начислены на недоимку по налогу на прибыль, которая впоследствии была признана необоснованно доначисленной, то предложение их обществу к уплате, при установлении обстоятельств ненаправления уточненного требования налогоплательщику, свидетельствует о незаконности оспариваемого требования в данной части, ввиду того, что оно не соответствует действительной фактической налоговой обязанности общества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вследствие чего требование в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также суд апелляционный инстанции находит обоснованными доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе в части неприменения к ООО «Эльта Инвест» постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и начисление пени за неуплату доначисленных сумм налогов за период с 01.04.2022 по 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,


подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, пени на основании ст. 75 НК РФ не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Подобное освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. При этом действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Нормы подп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе в применении в отношении него моратория.

В связи с чем доводы налогового органа о том, что поскольку определением от 21.10.2020 по делу № А36-7835/2020 Арбитражным судом Липецкой области принято заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области о признании ООО «Эльта Инвест» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), возбуждено производство по делу, вышеназванное обстоятельство свидетельствует о возможности начисления пени, поскольку мораторий на данное общество не распространяется, отклоняется судебной коллегией.

Аналогичный правовой подход, применительно к должнику, в отношении которого на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве и не введена какая-либо процедура, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 по делу № А68-5858/2021.

Расчеты пени на недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество ООО «Эльта Инвест» за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 представлены в материалы дела, проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными (пояснения Управления от 12.05.2023).

Исходя их указанных расчетов пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 120 438,86 руб., пени по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 1 083 949,34 руб., пени по налогу на имущество в размере 24 179,82 руб., пени по НДС в сумме 1 953 192,91 руб. предложены к уплате обществу в отсутствие законных оснований.

Доводы налогоплательщика о неправомерном отказе суда области в


удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А36-12158/2019, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.


В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела.

Между тем объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения дела № А36-12158/2019 судом не установлена.

В рамках дела № А36-12158/2019 оспаривается законность решения № 2 от 20.09.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области.

При этом, обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения № 2 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А36-12158/2019 не принималось, в связи с чем, судом области правомерно не было установлено предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения спора в рамках дела N А36-12158/2019.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительным требование № 3926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 в части предложения к уплате пени по НДС в сумме 1 953 192,91 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 1 475 441, 64 руб. (391 492,3 руб. +1 083 949,34 руб.), пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 508309,35 руб. (387 870,49 руб. +120438,86 руб.), пени по налогу на имущество в сумме 24 179,83 руб.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36-6138/2022 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36-6138/2022 в части отказа в признании недействительным требования № 3926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 в части


предложения к уплате пени по НДС в сумме 1 953 192,91 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 1 475 441, 64 руб., пени по налогу на прибыль ( федеральный бюджет ) в сумме 508 309,35 руб., пени по налогу на имущество в сумме 24 179,83 руб. отменить.

Признать недействительным требование № 3926 об уплате налога. сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 в части предложения к уплате пени по НДС в сумме 1 953 192,91 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 1475 441, 64 руб., пени по налогу на прибыль ( федеральный бюджет ) в сумме 508309,35 руб., пени по налогу на имущество в сумме 24 179,83 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» судебные расходы в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36-6138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1