Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1595/2026

Дело № А41-107620/24
16 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2025г.;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу

№ А41-107620/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03.09.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры строительного-монтажных работ от 01.08.2022, 13.09.2022 и 15.09.2022, заключенные между ООО «Капиталстрой» и

ООО «СВАЙЗ».


Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры строительно-монтажных работ от 01.08.2022, 13.09.2022 и 15.09.2022, заключенные между ООО «Капиталстрой» и ООО «СВАЙЗ», взысканы с ООО «СВАЙЗ» в пользу конкурсной массы ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 853 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-107620/24, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», должником были произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «СВАЙЗ» в общем размере 853 000 руб., из которых:

- 19.09.2022 в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 15.09.2022 за строительно-монтажные работы. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67»;

- 21.09.2022 в размере 196 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 13 от 01.08.2022 за строительно- монтажные работы. Сумма 196000-00 В т.ч. НДС (20%) 32666-67»;

- 21.09.2022 в размере 207 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 1 от 13.09.2022 за строительно-монтажные работы. Сумма 207000-00 В т.ч. НДС (20%) 34500-00»;

- 22.09.2022 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 13 от 01.08.2022 за строительно-монтажные работы. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33».

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, чем причиняют вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры строительно-монтажных работ от 01.08.2022, 13.09.2022 и 15.09.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного предоставления, а потому в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование материалов дела. По мнению ФИО2, суд отказался рассматривать совокупность договоров как единую сделку, не исследовал вопрос происхождения результата работ, не применил ст. 183 ГК РФ, проигнорировал презумпцию добросовестности, возложив на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов, при этом освободив конкурсного управляющего от доказывания того, кто реально выполнял работы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2026.

02.04.2026 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.


До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024, оспариваемые договоры заключены в период 01.08.2022, 13.09.2022 и 15.09.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В подтверждение своего довода о совершении платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на задолженность перед кредиторами, обязательства по оплате которой возникли в спорный период или в предшествующий ему период, а именно: перед ООО «Энергопроект» в результате неисполнения должником обязательств по договорам подряда № КР-001102-22/СУБ/2 от 11.02.2022, № КР001102-22/СУБ/1 от 11.02.2022, № КР-001102-22/СУБ/З от 11.02.2022.

Должник в 2022 году в результате неисполнения обязательств по договорам подряда уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, прекратив исполнять обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ООО «Капиталстрой» и ООО «СВАЙЗ» заключен договор подряда № 13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для устройства инженерных систем канализации для объекта: капитальный ремонт в рамках программы фонда капитального ремонта г. Москвы по адресу: <...>.

Согласно сметному расчету (приложение № 2 к договору), стоимость работ составила 400 000 руб.

13.09.2022 между ООО «Капиталстрой» и ООО «СВАЙЗ» заключен договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для устройства инженерных систем канализации для объекта капитальный ремонт в рамках программы фонда по г. Москвы по адресу: <...>.

Согласно сметному расчету (приложение № 2 к договору) стоимость работ составила 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СВАЙЗ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.09.2022.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

В данном случае ООО «СВАЙЗ» не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора от 01.08.2022, следовательно, не обладало правоспособностью, поскольку ООО «СВАЙЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2022, до этой даты оно не могло заключать договоры, осуществлять работы.

Судом также установлено, что генеральный директор ООО «СВАЙЗ» ФИО5 за период с 12.09.2022 по 28.09.2022 зарегистрировал следующие компании, в которых является единственным учредителем и генеральным директором: ООО «Берег», ООО «Глокас»,

ООО «Вереск», ООО «Саймор».


Указанные обстоятельства, наряду с информацией, размещенной в сервисе «Прозрачный Бизнес» на официальном сайте ФНС России, свидетельствует о том, что ООО «СВАЙЗ» под руководством ФИО6 не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, должник не мог иметь задолженность перед данным обществом, в счет погашения которой были перечислены денежные средства в размере 853 000 руб.


Согласно коду ОКВЭД 43.21 основным видом деятельности должника является производство электромонтажных работ, тогда как предметом спорных договоров являются работы по демонтажу строймагистрали и монтаж новой магистрали системы канализации.

Монтаж магистрали системы канализации – это процесс установки основных труб, которые транспортируют сточные воды от сантехприборов в подвале здания к центральной магистрали или очистному сооружению.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение реальность правоотношений между должником и ООО «СВАЙЗ» и наличие задолженности перед ним.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлен договор № 1 от 15.09.2022, указанный в качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа.

Доказательств реальности правоотношений по спорным договорам, а именно подтверждение фактического выполнения работ, доказательств направления работников, транспорта для перемещения на строительную площадку, предоставления доступа рабочим местам и прочее в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы о реальности выполнения работ, доказанности равноценного встречного исполнения, а так же о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 представлен УПД на сумму 853 000 руб., соответствующую сумме, перечисленной должником в адрес ответчика якобы по спорным договорам. Вместе с тем, согласно данному УПД строительно-монтажные работы выполнялись согласно договору № 13 от 13.09.2022, однако, платежи были по договору № 1 от 15.09.2022, по договору 13 от 01.08.2022, по договору № 1 от 13.09.2022, при этом договор договору № 13 от 13.09.2022 в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая от должника денежные средства,

ООО «СВАЙЗ» не могло не знать о том, что причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного предоставления, а потому в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что спорный договоры подряда следует считать как один единый договор подряда, который оформлялся поэтапно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Указание заявителя жалобы на хронологию событий, поясняющую, по мнению апеллянта, что сделка не является мнимой, а именно: июль-август 2022 года начало переговоров между руководствами, август 2022 года составление смет и технических заданий, начало сентября 2022 года создание ООО «СВАЙЗ», судебная коллегия относится критически, поскольку не раскрыта экономическая целесообразность в создании общества для выполнения данных работ должнику.


При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что исходя из специфики рассмотренного судом первой инстанции спора, на ответчике лежала обязанность доказать фактическое выполнение им работ, однако все представленные документы были представлены бывшим генеральным директором должника, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направил, отзыв не представил.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу

№ А41-107620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Н.А. Михайлова Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк