Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-96936/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-62976/2016-ГК
г. Москва
01 февраля 2017 года
Дело № А40-96936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МНОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу № А40-96936/2016, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>) к ООО «МНОС» (ОГРН <***>) о взыскании 152 796 746 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 22.06.2016),

от ответчика - ФИО3 (доверенности от 14.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Магистральнефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 520 711 руб. 05 коп. и пени в размере 7 276 035 руб. 55 коп.

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; пени начислены правомерно, оснований для их уменьшения не имеется.

ООО «МНОС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано оказание услуг; начисленный истцом размер пени является несоразмерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 стороны заключили договор оказания услуг № 101025/01, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги, связанные с перевозками грузов в железнодорожных вагонах-цистернах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Истец в январе-феврале 2013 года оказал ответчику услуги, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оказание ответчику истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных услуг и двусторонними актами сверок, а также двусторонним актом проведения зачета встречных однородных требований от 31.03.2016 (л.д. 81), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 145 520 711 руб. 05 коп.

Подтверждение оказания услуг вышеуказанными документами следует из условий спорного договора (пункты 2.1.5, 3.3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Также истец на основании пункта 4.2 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 7 276 035 руб. 55 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 82), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 92-93) со ссылкой на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как для истца не наступили негативные последствия.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу № А40-96936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00