Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А31-8866/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8866/2022
г. Киров
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу № А31-8866/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным межевого плана, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,



установил:

индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Тарта» (далее – ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тарта», истец) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным межевого плана на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:04 0216:81.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили иск, просят

- признать недействительным проект границ земельного участка по адресу: <...>, литер М, M1, утверждённый начальником Управления городских земель города Костромы 13.11.2007 (далее – Проект межевания границ земельного участка) в составе землеустроительного дела по размежеванию объекта землеустройства нежилые помещения /литера М, М1/ по адресу: <...>, утверждённого начальником территориального отдела по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО9 29.02.2008, регистрационный номер межевого дела 2677 от 17.06.2008, в части включения земельного участка площадью 283,5 кв.м., занятого автомобильной дорогой (землёй общего пользования) в территорию земельного участка с указанными координатами границ;

- в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, расположенного по адресу: <...>, путём исключения части земельного участка площадью 283,5 кв.м., занятой автомобильной дорогой (землёй общего пользования) из границ данного земельного участка, установив границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, в соответствии с указанными координатами характерных точек.

Определением от 04.12.2023 произведена процессуальная замена общества «Тарта» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующее:

- суд ошибочно посчитал, что оспариваемый проект границ земельного участка не подлежит согласованию с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040216:89, 44:27:04 0216:79, 44:27:040216:90;

- судом неправильно дана квалификация понятию проезда, и соответственно сделан вывод о возможности приватизации спорной территории; выводы суда об отсутствии проезда на спорном земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- исковая давность в данном случае не применяется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В приобщении к материалам дела подробной апелляционной жалобы, поступившей 17.04.2024, апелляционной коллегией отказано в связи с несвоевременной подачей (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Представленная предпринимателем ФИО2 выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:81 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщена к материалам дела.

Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3436,73 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040216:81, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.06.2008.

ИП ФИО5, является собственником земельного участка площадью 2317,01 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040216:79, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации производственного помещения, расположенный по адресу: <...>, литер М, доля в праве 77132/231701;

ИП ФИО7 с 26.09.2023 является собственником земельного участка площадью 2317,01 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040216:79, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации производственного помещения, расположенный по адресу: <...>, литер М, доля в праве 154569/231701.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:79 поставлен на государственный кадастровый учёт 05.09.2007.

ИП ФИО5 с 24.09.2007 принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения № 2 (комн. №№ 10-13), расположенного на 1 этаже, общая площадь 403,1 кв.м., основная площадь 392,7 кв.м., вспомогательная площадь 10,4 кв.м., инв. № 0121/01, литер М, адрес: <...>, нежилое помещение № 2.

ИП ФИО7 с 26.09.2023 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 5, с кадастровым номером 44:27:040216:413, расположенного на 1 этаже, антресоль № б/н, площадь 1064,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер М, помещение № 5.

ИП ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2266,43 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040216:90, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации производственного помещения, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 27.10.2008.

ИП ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1388.45+/-13,04 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040216:89, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации объектов производственного назначения, расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО4 с 27.03.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 44:27:040216:398, назначение: нежилое, общая площадь 673,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО4 является также собственником земельного участка площадью 3840+/-22 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040216:103, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации объектов производственного назначения, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 27.12.2010.

Как указывают истцы, проезд к земельным участкам осуществляется с ул. Островского. В результате межевания смежный земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:81 сформирован таким образом, что к земельным участкам, принадлежащим истцам, не организован проезд. Между тем в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу <...>, утверждённом 14.03.2007 начальником территориального отдела по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области такой проезд предусматривался. Фактически к участку с кадастровым номером 44:27:040216:79 единственный доступ возможен только через земельный участок 44:27:040216:81. В связи с чем истцы полагают, что формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 без организации проезда (территории общего пользования), то есть без учёта фактического землепользования, является незаконным.

Кроме того, как указывают истцы, при межевании земельного участка не учтено фактическое использование земельного участка в части площади внутриквартального проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:040216:79, 44:27:040216:89, 44:27:040216:90. Включение площади проезда в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, нарушило права собственников строений, доступ к которым обеспечивается указанным проездом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы требуют признать Проект межевания границ земельного участка недействительным постольку, поскольку в территорию земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 включена часть, занятая проездом (земля общего пользования), и в результате межевания к земельным участкам, принадлежащим истцам, проезд по спорному земельному участку не организован, хотя такой проезд предусматривался.

Между тем истцы игнорируют материалы утверждённого 29.02.2008 землеустроительного дела по размежеванию объекта землеустройства (нежилые помещения /литера М, М1/) (т. 2 л. 74-131). Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:81 образован из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:80.

ОАО «Геркулес» инициировал межевание земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:5. Между ФИО5 и ОАО «Геркулес» согласована граница раздела земельного участка (у ФИО5 земельный участок площадью 2 317,01 кв.м. - в дальнейшем с кадастровым номером 44:27:040216:79) с указанием обременения правом проезда к лит. М. – площадь обременения 1 400 кв.м. Не оформляя документов на земельный участок, ОАО «Геркулес» в последующем продало часть помещений (литеры Л, М, Ж, Е, Е1, И, К), которые поставлены на кадастровый учёт 06.07.2007.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:80 по ул. Островского 44/7 с целью установления границ выполнено в 2006 году ИП ФИО10 и ФИО8 в отношении: ул. Островского 44/7 (лит. Л) в 2006 году (ИП ФИО8) и ул. Островского 44/7 (лит. М) в 2007 году (ООО «Стройпроект»). Акты согласования границ, в том числе с ФИО4 и ФИО5, датированы 21.11.2006 и 08.11.2006 соответственно. То есть в адрес лиц, права которых могут быть затронуты при проведении размежевания, направлялись извещения с датой согласования границ размежуемого участка и получены согласования.

Законодательством установлена процедура согласования границ вновь создаваемых земельных участков. Лицо, имеющее намерение образовать земельный участок, готовит проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ, отражая результаты согласования (либо отказ в согласовании) в соответствующем акте, содержащемся в проекте межевого плана.

Так, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Проезд площадью 283,54 кв.м. как обременение на проезд к литеру М (согласно землеустроительному делу) является только частью земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 39, со статьёй 40 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ в отношении спорной части земельного участка не требовалось. Между тем границы смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 44:27:040216:81 согласованы в установленном законом порядке (земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:79 на дату утверждения Проекта межевания границ уже состоял на государственном кадастровом учёте с 05.09.2007).

Апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор возник в отношении части земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, являющегося, по мнению истцов, проездом к их имуществу. Между тем нарушений прав истцов включением данного проезда в состав спорного земельного участка не установлено.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:80 по своему функциональному назначению предназначался для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, отсутствуют. Истцами не оспорены доводы о том, что существующий проезд через земельный участок предпринимателя ФИО2 использовался для проезда только к земельному участку с кадастровым номером 44:27:040216:79.

Проезд, который отображён на плане границ спорного земельного участка, может являться предметом соглашения об установлении частного сервитута, однако такое соглашение не заключалось. Ответчики доступ к объектам недвижимого имущества истцов не ограничивают, иного из материалов дела не следует.

Реестровая ошибка (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в рассматриваемом случае также отсутствует, соответствующие доказательства истцы не представили, фактически имеется спор о правах на часть земельного участка (проезд) и о границах земельного участка и предъявлено требование об установлении новых границ земельного участка. То есть, как верно отметил суд первой инстанции, под видом исправления реестровой ошибки истцы просят изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, уменьшив его площадь за счёт проезда.

Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности с учётом изложенных обстоятельств, проведения мероприятий по установлению границ спорного земельного участка с постановкой его на государственный кадастровый учёт в 2008 году и отсутствии спора о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, апелляционный суд находит правомерными. Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Доказательства того, что истцам не было известно о нарушении своих прав с 2008 по 2022 годы, не представлены. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (приобретение ИП ФИО7 по договору от 14.09.2023 нежилого помещения и доли в общем праве общей долевой собственности на земельный участок) не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцы вправе обеспечить проезд к своему участку посредством установления сервитута, что соответствует подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу № А31-8866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина