Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-188/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-188/2022
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу товарищества собственников "Корвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу №А55-188/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску товарищества собственников "Корвет" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "прогресс-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, товарищество собственников жилья "Корвет" (далее - истец), обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью УК "Прогресс-М" (далее - ответчик), о взыскании 2 476 854 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 115 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-188/2021 отменить и исковые требования ТСН «Корвет» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком не приложены доказательства:

- выбора общим собранием собственников ФИО3 Председателем Совета МКД;

- наделения от имени собственников МКД ФИО3 правом подписания актов оказанных услуг или выполненных работ по адресу: <...> «Л» и наделения его полномочиями по согласованию и принятию выполнение работ по текущему ремонта общим собранием собственников МКД.

Более того, в указанных актах включены работы, которые входят перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, а также ряд работ в МКД не проводились, более того, указанные работы не были подписаны уполномоченными лицами,

Относительно, приобщенных Ответчиком платежных поручений истец указывает на невозможность идентифицировать назначение платежа по приобщенным платежным поручениям и/или отнесения платежей по приобщенным Ответчиком актам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела Товарищество собственников жилья "Корвет" с 01.11.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «Л», что подтверждается решением собственников помещений, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01 от 06.09.2021.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Прогресс-М» (в период с 01.09.2020 по 31.10.2021).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в период обслуживания ответчиком МКД с 01.09.2020 по 31.10.2021 сумма денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье текущий ремонт составляет 2 476 854 руб. 13 коп.

Как следует из расчета истца площадь дома составляет 20 824, 40 кв.м., в том числе 1 517 кв.м. паркинг, за исключением МОП 5 007,20 кв.м.

С 01.09.2020 по 01.07.2021 тариф, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара №1101 от 09.12.2019, № 1073 от 30.12.2020 составлял 8,41 руб. С 01.07.2021 по 01.11.2021 тариф, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара № 1073 от 30.12.2020 составлял 8,71 руб.

Общая сумма начислений составила 2 476 854 руб. 13 коп.

Из искового заявления следует, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неосвоенных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылается на то, что согласно отчетам о финансовом состоянии и затратах за 2020 и 2021 по МКД по статье «текущий ремонт»: начислено жителям - 1 978 589,91 руб., а оплачено - 1 714 932,87 руб. Задолженность составила 263 657,04 руб. При этом, фактически перечисленные собственниками средства были израсходованы ответчиком на текущий ремонт МКД. В 2020 и 2021 были произведены работы на общую сумму 1 692 247,40.

Ответчик указывает на то, что в 2020 им были произведены следующие работы: гидроизоляция деформационных швов паркинга на сумму 1 244 679 руб. на основании договора подряда № 65ТР-1 от 01.01.2020, заключенного с ИП ФИО4, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1574 от 10.12.2020. Данные работы были оплачены, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Также ответчик указывает на то, что для проведения работ по текущему ремонту в 2021 был заключен договор подряда № 65ТР-2 от 12.01.2021 с ИП ФИО4, в рамках которого были произведены следующие работы по замене радиаторов на сумму 44 127,63 руб.; замена светильников на сумму 100 509,08 руб.; ремонт секционных ворот паркинга на сумму 53 234,38 руб.; ремонт грузового лифта на сумму 249 697,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Указанные работы были оплачены в полном объеме. При этом, остаток денежных средств неизрасходованных на текущий ремонт составляет 22 685,47 руб.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сумма взносов, начисленных по статье «содержание» и «текущий ремонт» за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 составляет 2 476 854 руб. 13 коп.

Факт начисления указанных платежей, как и получения ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, ответчиком не оспорен.

Согласно представленным актам выполненных работ сумма освоенных ответчиком денежных средств составляет 1 692 247 руб. 40 коп., при этом суд не принимает в качестве работ по текущему ремонту работы на сумму 100 509 руб. 08 коп. по замене светильников.

Факт выполнения ответчиком данных работ истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Изучив представленные ответчиком в подтверждение своих доводов акты выполненных работ, установив, что часть работ (работы по замене светильников) не относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания суммы 100 509,08 руб. у ответчика не имеется, таким образом, освоенная сумма по текущему ремонту составляет 1 591 738 руб. 32 коп. (1 692 247 руб. 40 коп. - 100 509 руб. 08 коп.).

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об обоснованности удержания денежных средств в сумме 263 657 руб. 04 коп., составляющих задолженность собственников - жильцов по расходам на текущий ремонт, поскольку в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС ПО от 24.03.2022 по делу № А55-13806/2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 885 115 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 2 476 854 руб. 13 коп. начислено - 1 591 738 руб. 32 коп. освоено, в связи с чем иск удовлетворен частично на указанную сумму, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку в соответствии с пунктом 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ общие собрания собственников по вопросам проведения текущего ремонта, либо наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте не созывались, акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующего в период оказания услуг, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 г. по делу N 302-АД15-6712, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 г. N 308-АД15-6693, по делу N А32-41358/2014, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.19 по делу № А55-13381/2018, Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 305- ЭС19-16545 от 02.10.2019.

Таким образом, ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

При этом, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Данная позиция отражена в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что часть работ не относится к работам по текущему ремонту, отклоняются.

В отношении выполненных ответчиком работ по замене радиаторов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Постановлением N 170.

Согласно пункту 1.1 Постановления N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В разделе 2 данного Постановления указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Следовательно, поддержание работоспособности системы отопления многоквартирного дома, в том числе в подъездах дома, относится к техническому обслуживанию, которое должно обеспечиваться Управляющей организацией в рамках обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Более того, в приложении 7 к Постановлению N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно пункту 11 указанного приложения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относятся к текущему ремонту.

В отношении выполненных работ по ремонту грузового лифта.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относятся: организация систем диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе, после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находится лифт, а также предприятие и организация, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится здание, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивают содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:

соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;

допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;

проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ;

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;

предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц и другое.

Доказательства нарушения ответчиком соблюдения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, истцом не представлены.

Работы по гидроизоляции деформационных швов паркинга, замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств (ворота паркинга) также включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п.2, 10, 16 Правил N 170).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу №А55-188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиО.В. Барковская

Т.И. Колодина