Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А08-7952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7952/2019
г. Белгород
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 444 863,41 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2021;

от ответчика: не явился, ходатайство;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ КУРСК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 в размере 5 159 626,05 руб., пени в размере 285 237,36 руб., 51 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суде уточненный иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард Групп» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Новый Курск» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 с протоколом разногласий от 25.09.2017 к договору на производство работ на объекте строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Фестивальная в г. Курске (2-я очередь строительства), с утвержденной технической документацией, по условиям которого подрядчик выполняет, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы с оплатой их стоимости в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 28 500 031,72 руб. фактические объемы работ отражаются в актах по форме КС-2, КС-3, акте приёме-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 1 710 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом ранее произведенных оплат, счет-фактур, счета.

Истцом обязательства по договору исполнены, результата работ передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, товарными накладными, подписанные заказчиком без замечаний и разногласий (т. 1 л. д. 38-78).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 01.06.2018, подписанным сторонами, истец и ответчик признали задолженность в размере 5 272 958,39 руб.

Ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена.

По результатам претензионного порядка урегулирования спора задолженность ответчиком оплачена не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 720 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам, содержащимся в пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 на выполнение работ по договору на общую сумму 6 521 929,87 руб. без замечаний.

С целью определения объема выполненных работ и затраченных материалов ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Белконсалтинг» (308009. <...>) ФИО3.

28.02.2022 от ООО «Белконсалтинг» поступило экспертное заключение № БК-21- 1434 от 31.01.2022.

По заключению экспертизы № БК-21-1434 от 31 января 2022 года, объект экспертизы - строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> очередь строительства). Количество жилых этажей согласно проекту - 4 (четыре). В результате внешнего осмотра, установлено: наружные и внутренние стены подвала объекта выполнены из фундаментных бетонных блоков и керамического кирпича. Наружные и внутренние степы надземной части выполнены из керамического и силикатного кирпича. Перекрытие - сборные железобетонные плиты перекрытия. На момент осмотра объекта экспертизы, выполнены наружные и внутренние стены с перекрытием подвала и 1 (первого) этажа, частично выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен 2 (второго) этажа. В результате внутренних и наружных обмеров установлен объём фактически выполненных работ, количество использованных материалов по возведению объекта экспертизы. Стоимость строительных работ, отраженная в актах выполненных работ рассчитана в соответствии с федеральными единичными расценками, а также индексами удорожания сметной стоимости строительства, принятыми заказчиком на дату подписания документов, стоимость работ является достоверной. Выполненные работы не имеют задвоения, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 733 848,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 31.01.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Истцом в материалы дела были представлены акты скрытых работ, в экспертном заключении выполнение этих работ не исследовалась, так как указанные документы в материалах дела отсутствовали, экспертами не запрашивались.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, так как не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор генерального подряда с протоколом разногласий. Со стороны Ответчика договор подписан бывшим директором (действующим участником) ФИО4 Согласно пункту 7.1.3. выбор привлекаемых субподрядных организаций осуществляется совместно заказчиком и генподрядчиком на конкурсной основе, при этом предмет договора и стоимость таких работ также согласовывается с заказчиком. Пункт 6.5. Договора закрепляет, что стоимость материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком, зачитывается при оформлении актов. Экономия Генподрядчика возвращается Заказчику (п. 6.6 Договора). Подписание актов выполненных работ не может быть выполнено без должного контроля и проверки объемов работ. Пунктом 7.2.2 Договора обязанность по осуществлению функций технического надзора возложена не на стороннюю специализированную организацию, а на самого Заказчика. Согласно данному пункту Ответчик должен был выполнять технический надзор за ходом выполненных работ на всех этапах строительства в соответствии с договором и проектной документацией.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями обществ, согласно экспертному заключению работы по договору выполнены, в представленных в материалы дела актах нет задвоения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор генерального подряда №2109-2017 от 25.09.2017, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные без разногласий, заключение судебной экспертизы, суд считает, что стоимость выполненных истцом работ составила 6 521 929,87 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательства оплаты работ последним не представлены, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 159 626,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 285 237,36 руб.

Пунктом 13.2 договора установлен размер пени 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки соответствует условию пункта 13.1 договоров. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования уменьшив их до 5 444 863,41 руб., государственная пошлина по которым составляет 50 224 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 856 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 1 632 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ КУРСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 в размере 5 159 626,05 руб., пени за период с 10.11.2017 по 20.04.2022 в размере 285 237,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 224 руб.


Выдать ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 632 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова