Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-8416/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8416/2017-10
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

участники обособленного спора: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35001/2018, 13АП-34775/2018) ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ИП Соллогуб Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21-8416/2017-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ОАО Банк «Западный»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Соллогуб Н.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Соллогуб Надежды Николаевны (ОГРНИП 304391431500077, ИНН 391400680118, далее – ИП Соллогуб Н.Н., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич – член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 23.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2017.

Решением суда от 20.04.2018 в отношении ИП Соллогуб Н.Н. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 77 от 05.05.2018.

18.10.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов ИП Соллогуб Н.Н. с суммой требований 14 908 419,95 руб.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.11.2018 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, ИП Соллогуб Н.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование ОАО Банк «Западный» в сумме 14 908 419,95 руб.

На определение суда ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП Соллогуб Н.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение от 26.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда о признании требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не основаны на неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Соллогуб Н.Н. просит определение от 26.11.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, не соглашаясь с расчетов Банка, а также указав, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ссылается на следующие обстоятельства.

На момент введения процедуры реализация имущества гражданина, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО Банк «Западный» в размере 14 908 419,95 руб., исходя из следующего.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора № КФ-00-19/2012/046 от 11.04.2016. Между ОАО Банк «Западный» и Соллогуб Н.Н. заключен кредитный договор № КФ-00-19/2012/046 (далее - кредитный договор №1), в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в размере 1 000 000 рублей под 23%.

В случае неисполнения условий по возврату кредита, а также уплаты процентов Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, в свою очередь заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

В связи с неисполнением условий по возврату кредита Банк обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.10.2016 года по делу 2-4743/2016 исковое заявление Банка удовлетворено, с Соллогуб Н.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность в размере 1 242 527, 70 руб. - задолженность по кредитному договору, 13 531 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.10.2016 по делу 2-4743/2016 получены исполнительные листы, которые в последующем предъявлены в органы ФССП.

Учитывая вышеуказанное, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены задолженность Соллогуб Н.Н. перед ОАО Банк «Западный» составляет 10 029 679, 29 руб., в том числе: 1 027 266,77 руб. - задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, 9 002 412, 52 руб. – неустойка, 13 531 руб.- расходы по оплате государственной пошлине.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора № КФ-00-19/2013/1640 от 22.10.2013. Между ОАО Банк «Западный» и Соллогуб Н.Н. заключен кредитный договор № КФ-00-19/2013/1640 (далее- кредитный договор №2), в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в размере 439 560,44 руб. под 21,9%.

В случае неисполнения условий по возврату кредита, а также уплаты процентов Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, в свою очередь заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Учитывая вышеуказанное, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены задолженность Соллогуб Н.Н. перед ОАО Банк «Западный» составляет 4 865 209,66 руб., в том числе: 665 944,44 руб. - задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, 4 199 265,22 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции проверил факт наличия задолженности Соллогуб Н.Н. перед Банком и ее размер, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Банка.

Представленные Банком расчеты задолженности проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет суммы задолженности, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, Соллогуб Н.Н. представлен не был.

Довод Соллогуб Н.Н. о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования Соллогуб Н.Н. о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Соллогуб Н.Н. возражений относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявила, соответствующие доказательства не предъявила. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соллогуб Н.Н. несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае сообщение о введении в отношении Соллогуб Н.Н. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано 20.04.2018 на сайте ЕФРСБ и 05.05.2018 - в газете «Коммерсантъ».

С заявленными требованиями Банк обратился в суд только 18.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции к обоснованному выводу о пропуске Банком срока на подачу требований.

Что касается довода Банка о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи требования в связи с не извещением Банка о банкротстве Соллогуб Н.Н., то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве Соллогуб Н.Н. размещена 20.04.2018 (сообщение N 2640558).

Также в газете «Коммерсантъ» N 77 от 05.05.2018 размещена публикация о банкротстве Соллогуб Н.Н.

Таким образом, Банк считается извещенным о введении в отношении Соллогуб Н.Н. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у Банка затруднений.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21-8416/2017-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


К.Г. Казарян