Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А75-7636/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7636/2016
28 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628407, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда на выполнение строительных работ № 04-06/13 от 11.06.2013, а именно за свой счет устранить недостатки и дефекты объекта Реконструкция улиц для организации автобусного движенияп. Солнечный» по видам работ, перечисленным в просительной части иска.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 14 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21 ноября 2017 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным ниже в настоящем решении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования призналв части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 14.11.2017 суд опросил эксперта ФИО3 по представленному в материалы дела экспертному заключению, при уточнении ответов на поставленные вопросы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда № 04-06/13 от 11.06.2013 (л.д. 11-25 т. 1, далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный».

Место выполнения работ: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный (пункт 1.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – 17 июня 2013 года, окончание – 25 июля 2013 года.

Срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком и заказчиком сроки.

Истец в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявил недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2016 № 8.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком и заказчиком сроки.

Ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

В нарушение условий контракта требование подрядчика субподрядчиком не было удовлетворено, недостатки не устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Требования, связанные с недостатками работ, заявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока. В связи с изложенным, бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненных работах возлагается на ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Сургутской Торгово-промышленной палате ФИО3.

По результатам экспертного исследования экспертом представлено заключение.

При исследовании экспертного заключения и при опросе эксперта судом было установлено следующее.

Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» частично не соответствует условиям договора субподряда № 04-06/13 от 11.06.2013, дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013, требованиям ГОСТа и технических регламентов. Экспертом были выявлены следующие недостатки: повреждение бордюрных камней, трещины в асфальтобетонном покрытии съездов и тротуаров, размывы основания асфальта, плохое сцепление асфальтобетона с нижележащим основанием, провалы и вспучивания покрытия. По мнению эксперта, выявленные недостатки являются следствием эксплуатации объекта незавершенного строительством, за исключением некачественного покрытия съездов на ул. Строителей – 2 съезда, на ул. Сибирской – 1 съезд (плохое сцепление асфальтобетона с нижележащим основанием, провалы и вспучивания покрытия), которые являются следствием некачественного выполнения субподрядчиком работ. Кроме того, эксперт установил перечень и объем работ, подлежащих выполнению для устранения производственных дефектов.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, по результатам осмотра (натурного обследования) объектов, учитывая характер повреждений бордюров (сколы, следы ржавчины от ковша чистящей техники) и покрытия, эксперт пришел к выводу, что данные недостатки явились следствием длительной эксплуатации объекта, а также отсутствия ливневой канализации (просачивание дождевых вод в покрытие и его последующее повреждение), вертикальной планировки (укрепления), что свидетельствует о наличии незавершенных строительством объектов, выполнение данных работ договором № 04-06/13 от 11.06.2013 не предусмотрено. Выводы относительно выполнения части работ силами ООО «ЮВиС» сделаны на основании анализа исполнительной документации. Бордюрный камень для выполнения работ был предоставлен самим истцом, что подтверждается первичной документацией. Для выполнения работ использовался бетонный бордюр, более подверженный повреждениям в данных климатических условиях, чем гранитный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению и эксперту сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и 3 гражданское строительство», общий стаж работы по специальности – 46 лет, в том числе экспертом – 5 лет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Несогласие истца с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку арбитражный суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, опросив эксперта в судебном заседании (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные в судебном заседании пояснения эксперта соответствуют выводам экспертного заключения, не меняют его содержания и направлены на разъяснение некоторых его положений. Заключение и пояснения эксперта согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Таким образом, основания предполагать возможность дачи экспертами ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает, что установленные заключением экспертизы дефекты в части устройства асфальтобетонного покрытия съездов на ул. Строителей – 2 съезда, на ул. Сибирской – 1 съезд являются недостатками работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик безвозмездно обязан устранить в разумный срок. В отношении иных недостатков вина субподрядчика не установлена.

На основании изложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 71 и пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд считает требования истца о присуждении ответчику обязанности за свой счет устранить недостатки в работах, выполненных по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом экспертного заключения, определившего виды работ, выполненные с недостатками по вине подрядной организации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг эксперта относятся судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы ответчиком перечислено 70 000 рублей на основании платежного поручения № 736 от 27.10.2016.

В силу частей 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно счету на оплату № 02 от 14.06.2017 следует перечислить Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора субподряда № 04-06/13от 11.06.2013 на объекте: «Реконструкция улиц для организации автобусного движенияп. Солнечный», а именно:

- выполнить покрытие 2-х съездов на улице Строителей площадью 105,54 кв.м. (52,61+52,93) (плохое сцепление асфальтобетона с нижележащим основанием) и 1-ого съезда на улице Сибирской площадью 31,69 кв.м. (провал и вспучивание покрытия).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление» Северспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 6 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» денежные средства в сумме 70 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» по платежному поручению № 736 от 27.10.2016 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина