Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А12-21662/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21662/2019
г. Саратов
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А12-21622/2019,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306345836300010, ИНН <***>)

к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Равнинное", временного управляющего ФИО3,

заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - ФИО4 по доверенности от 26.11.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО5 по доверенности от 14.12.2017,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее – ответчик, Ассоциация "ГФ ВО") о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 3634320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Равнинное", временный управляющий акционерного общества "Равнинное" ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 произведена процессуальная замена истца с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А12-21622/2019 иск удовлетворен: с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3634320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41172 руб.

Не согласившись с решением суда, ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: не согласовав письменно с гарантийным фондом, заключение договора цессии, банк нарушил существенное условие договора поручительства и тем самым утратил право требования к нему; банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка. Кроме того, фонд указывает, что договор поручительства расторгнут с 06.08.2019, а потому суд незаконно произвел процессуальную замену 11.09.2019.

Банком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе фонд указал на субсидиарный характер ответственности фонда перед банком, которая наступает при недостаточности у заемщика и его поручителей денежных средств и заложенного имущества для взыскания.

Банком в отзыве на дополнения к жалобе заявленные в них доводы опровергнуты.

В судебном процессе доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем фонда. Банк поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя фонда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «Равнинное» (заемщик) заключен договор №8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 12000000 руб., дата открытия кредитной линии: 21.12.2017; дата закрытия кредитной линии: 21.12.2020; период доступности кредита: с даты открытия лимита по 21.02.2018, с процентной ставкой по кредиту 13% годовых (с даты выдачи кредита по 31.03.2018 включительно); переменная процентная ставка 13%-14% годовых (за период с 01.04.2018 по дату полного погашения кредита).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:

- договор ипотеки № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FЗ01 от 21.12.2017 с АО «Равнинное»,

- договор ипотеки № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FЗ02 от 21.12.2017 с АО «Равнинное», с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2018;

- договор поручительства № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FП01 от 21.12.2017 с ФИО6, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

- договор поручительства № 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FП02 от 09.01.2018 с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Рарантийный фонд Волгоградской области», предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FП02 от 09.01.2018 субсидиарный поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение АО «Равнинное» обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5472000 руб., что составляет в относительном выражении 45,6 % от суммы кредита (суммы основного долга).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору порядке и сроки, установленные настоящим договором, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом расчета размера ответственности поручителя, указанного в п. 1.3 договора поручительства, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.

Банк имеет право, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства (п. 4.6.1).

Разделом 5 предусмотрен порядок исполнения договора поручительства.

Согласно пункту 6.2 договора, поручительство прекращается 21.12.2020, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности Заемщика.

АО «Равнинное» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной линии, по состоянию на 13.06.2019 задолженность составила 8228006 руб. 24 коп.

17.05.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о принудительном взыскании с АО «Равнинное» задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А12-16394/2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу №А12-42/2019 в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения.

Кроме этого, поручитель АО «Равнинное» ФИО6 скончался 19.09.2018.

ПАО Сбербанк 27.05.2019 направило ответчику требование о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга приняты, задолженность не погашена, в связи с чем ответчик, как субсидиарный поручитель, обязан ее оплатить.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор от 21.12.2017 №8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора от 21.12.2017 (допущена просрочка, неуплата кредита по договору).

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области», на основании заключенного с заемщиком договора поручительства №8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3FП02 от 09.01.2018 с Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Рарантийный фонд Волгоградской области», предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя.

Задолженность поручителя составляет 3634320 руб., что не превышает ограниченную сумму в размере 5472000 руб.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Доводы фонда, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о субсидиарном характере ответственности фонда перед банком, был учтен судом при принятии решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем. Доказательств того, что у заемщика и его поручителей имеются денежные средства и заложенное имущество, достаточное для взыскания, апелляционному суду фондом не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет Поручителю требование по истечению сроков и выполнения процедур, указанных ниже:

- в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком;

- в сроки, установленные Банком, но не позже предъявления требования к Фонду Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка с приложением копий, подтверждающих задолженность Заемщика, документов. Копия указанного требования (претензии) в тот же срок направляется Банком в Фонд;

- в течение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе: предъявление требования к Заемщику об исполнении нарушенных обязательств; списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетом Заемщика и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в Банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях; досудебное обращение взыскания на предмет залога; удовлетворение требований путем зачета против требования Заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета; предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (Фонда); предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, его поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии; выполнение иных мер и достигнутые результаты.

Дополнительно кредитная организация вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5472000 руб., что составляет в относительном выражении 45,6 % от суммы кредита (суммы основного долга).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 договора поручительства, о субсидиарной ответственности поручителя перед банком, которая ограничена суммой 5472000 руб.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договоре поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, судом установлено, что 28.03.2019 направлены требования заемщику/залогодателю, солидарному поручителю о допущенном нарушении условия кредитного договора. В адрес Ассоциации (НП) «ГФ ВО» 01.04.2019 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд о принудительном исполнении обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу №А12-16394/2019 производство по делу приостановлено до даты признания АО «Равнинное» банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве № А12-42/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу №А12-42/2019 в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения.

Возможность удовлетворения требований за счет иного поручителя исключена ввиду его смерти.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства расторгнут с 06.08.2019 ввиду его одностороннего отказа от договора поручительства, а потому суд незаконно произвел процессуальную замену 11.09.2019, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктами 2.1 договора поручительства предусмотрена выплата заемщиком (АО «Равнинное») вознаграждения поручителю в соответствии с графиком платежей, сроки платежа: 09.01.2018, 09.01.2019, 09.01.2020.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неуплаты заемщиком указанного вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства, уведомив об этом стороны не позднее пяти рабочих дней до даты расторжения.

Основанием для расторжения ответчиком договора поручительства послужила неоплата АО «Равнинное» очередного платежа.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд считает, что расторжение договора в одностороннем порядке не означает освобождение ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по расторгнутому договору.

Перечень оснований прекращения поручительства, приведенный в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не предусматривает прекращение обязательств поручителя перед кредитором при неисполнении должником-заемщиком обязанности по выплате вознаграждения поручителю.

Исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения поручителю (ответчику) в принципе не может затрагивать существо отношений, связанных с поручительством ответчика перед ПАО Сбербанк. В связи с невыплатой вознаграждения за поручительство ответчик вправе предъявить заемщику самостоятельный иск.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу №А12-11832/2019 с АО «Равнинное» в пользу Ассоциации (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» взыскана задолженность в размере 54720 руб. (за не уплату второго платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 по делу №А12-42/2019 требования ответчика по данному решению включены третью очередь реестра требований кредиторов АО «Равнинное».

Более того, судом принято во внимание, что ответчик заявил о расторжении договора 01.08.2019 срок, то есть уже в период судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и желании обводиться от исполнения обязательств по договору поручительства.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны договора действовать добросовестно, разумно и запрещает злоупотребление гражданскими правами. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом признан несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании письменно с гарантийным фондом заключения договора цессии, нарушении банком существенного условия договора поручительства и утрате права требования к нему, ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 26.06.2019 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2.(цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4.

В силу пункта 1.3. договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

28.06.2019 в соответствии с условиями пункта 2.3 договора цессии истец перечислил Банку денежные средства в размере 8228006 руб. 24 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 541 от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 произведена процессуальная замена истца с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Несмотря на то, что ПАО «Сбербанк» и ответчик предусмотрели в договоре поручительства необходимость получения письменного согласия на заключение договора уступки (п. 4.5.10), нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности цедента перед поручителем (Ответчиком), но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору цессии уступлено денежное требование по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621KW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F от 21.12.2017 с АО «Равнинное» и обеспечительным договорам, в том числе по договору поручительства с ответчиком (п. 1.1, 1.2 договора цессии).

Договор цессии не оспорен и не признан судом в установленном порядке недействительным. Вместе с тем, законность цессии проверена судами при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено.

Перемена кредитора не прекращает обязательство поручителя (Ответчика) и не влияет на возможность исполнения по договору, не влечет для Ответчика непредвиденных убытков. Уступка прав требований не влечет возникновение новых обязательств для Ответчика, а означает лишь переход уже существующего права Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения договора поручительства: с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; при истечении срока, на который дано поручительство. Иных оснований для прекращений поручительства не предусмотрено.

В настоящем деле была произведена уступка права (требования) к заемщику и ответчику, что не подпадает под перечень оснований для прекращения поручительства и освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм права следует, что установление в договоре условия об отказе от исполнения обязательства в случаях, не предусмотренных законами или иными правовыми актами, и освобождения тем самым от ответственности стороны договора, является необоснованным.

С учетом изложенного, условие пункта 5.2.1 договора поручительства о том, что неисполнение Банком условий пункта 4.5.10 договора является основанием для отказа Банку в удовлетворении его требований к поручителю не основано на нормах закона и применению не подлежит.

ПАО «Сбербанк» до обращения в суд за судебной защитой принял все разумные и доступные меры для добровольного урегулирования спора с ответчиком, о чем сообщил в своем требовании о необходимости исполнить обязательства по поручительству (от 27.05.2019 исх. № 8621-35/181). Требование было направлено в адрес ответчика с приложением всех имеющихся в наличии документов, предусмотренных п. 5.1 договора поручительства. В требовании ПАО «Сбербанк» указало о своем намерении обратиться в суд за защитой своих прав в случае отказа от добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия иска к производству ответчик о наличии задолженности знал, ответчиком заявлены возражения по существу требований, что свидетельствуют об отсутствии намерения добровольного исполнения требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ответчику как субсидиарному поручителю банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка, при этом суд руководствуется следующим.

Предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства документы являются приложением к требованию (претензии) Истца и отражают выполненные мероприятия в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Часть из указанных ответчиком документов не могла быть представлена в силу объективных причин и по независящим от Банка обстоятельствам.

Копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могли быть предоставлены, поскольку в отношении заемщика (АО «Равнинное») введена процедура наблюдения.

С момента введения процедуры наблюдения согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику будут рассматриваться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец, при наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

По условиям пункта 4.1.1. договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом расчета размера ответственности поручителя, указанного в п. 1.3. договора, но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора.

Между тем, такие документы, как копии судебных актов о взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей, копии исполнительных листов, копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств прикладываются, в соответствии с условиями договора поручительства при их наличии.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора поручительства в адрес истца направлено не было. Доказательства, подтверждающие факт невыплаты заемщиком поручителю вознаграждения, не представлены.

Судом установлен факт направления банком в адрес, как заемщика, так и в адрес поручителя требования об исполнении принятых обязательств по уплате задолженности, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, а также о взыскании задолженности с поручителя по договорам поручительства.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с основного должника ввиду его смерти, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с расчетом истца и договорным ограничением размера ответственности, сумма задолженности составляет 3634320 руб.

Поскольку условиями заключенного договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 5472000 руб., суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу № А12-21622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина