Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А08-11601/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2024 года дело № А08-11601/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «ВЕЛЕС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЕС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу № А08-11601/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 принято к производству заявление ООО «Тамбовский бекон» о признании ООО «ТД Гермес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в отношении ООО «ТД Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 ООО «ТД Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2023 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, до 03.04.2024.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Гермес» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ВЕЛЕС» о признании недействительными сделками операций по перечислению в пользу ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств по платежным поручениям № 1024 от 18.06.2019 г.; № 1025 от 18.06.2019 г.; № 1067 от 23.07.2019 г.; № 3 от 15.07.2019 г.; № 1076 от 09.08.2019 г.; № 1117 от 10.09.2019 г.; № 1120 от 12.09.2019 г.; № 1135 от 30.09.2019 г.; № 1138 от 03.10.2019 г.; № 1142 от 07.10.2019 г.; № 1154 от. 11.10.2019 г.: № 1196 от 14.11.2019 г.; № 1207 от 03.12.2019 г.; № 1209 от 06.12.2019 г.; № 1211 от 09.12.2019 г.; № 1230 от 24.12.2019 г.; № 1232 от 25.12.2019 г.; № 1133 от.26.09.2019 г.; № 112 от 10.02.2020 г.; № 13 от 10.02.2020 г.; № 46 от 25.03.2020 г.; № 48 от 28.03.2020 г.; № 60 от 08.04.2020 г,; № 64 от 10.04.2020 г.; № 65 от 10.04.2020 г.; № 70 от 15.04.2020 г.; № 75 от 21.04.2020 г.; № 81 от 22.04.2020 г.; № 88 от 30.04.2020 г.; № 94 от 12.05.2020 г.; № 98 от 13.05.2020 г.; № 100 от 14.05.2020 г.; № 102 от 14.05.2020 г.; № 157 от 13.07.2020 г.; № 175 от 23.07.2020 г.; № 192 от 05.08.2020 г.; № 202 от 17.08,2020 г. № 220 от 03.09.2020 г.; № 21 от 28.10.2020 г.; № 47 от 02.11.2020 г.; № 63 от 07.09.2021 г.; № 72 от 08.09.2021 г.; № 71 от 08.09.2021 г.; № 39 от 21.04.2021 г. на общую сумму 3 022 800,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ООО «ТД Гермес» денежных средств в размере 3 022 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Гермес» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено частично. Признана недействительной сделка (финансовая операция) по перечислению ООО «ТД Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

денежных средств по платежным поручениям: № 1117 от 10.09.2019 г. на сумму 20 000 руб.; № 1120 от 12.09.2019 г. на сумму 20 000 руб.; № 1133 от 26.09.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 1135 от 30.09.2019 г. на сумму 5 000 руб.; № 1138 от 03.10.2019 г. на сумму 5 000 руб.; № 1142 от 07.10.2019 г. на сумму 25 000 руб.; № 1154 от. 11.10.2019 г. на сумму 25 000 руб.; № 1196 от 14.11.2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 1207 от 03.12.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 1209 от 06.12.2019 г. на сумму 130 000 руб.; № 1211 от 09.12.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 1230 от 24.12.2019 г. на сумму 55 000 руб.; № 1232 от 25.12.2019 г. на сумму 15 000 руб.; № 12 от 10.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; № 13 от 10.02.2020 г. на сумму 350 000 руб.; № 46 от 25.03.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 48 от 28.03.2020 г. на сумму 20 000 руб.; № 60 от 08.04.2020 г. на сумму 30 000 руб.; № 64 от 10.04.2020 г. на сумму 30 000 руб.; № 65 от 10.04.2020 г. на сумму 90 000 руб.; № 70 от 15.04.2020 г. на сумму 30 000 руб.; № 75 от 21.04.2020 г. на сумму 30 000 руб.; № 81 от 22.04.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 88 от 30.04.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 94 от 12.05.2020 г. на сумму 30 000 руб.; № 98 от 13.05.2020 г. на сумму 10 000 руб.; № 100 от 14.05.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 102 от 14.05.2020 г. на сумму 20 000 руб.; № 157 от 13.07.2020 г. на сумму 20 000 руб.; № 175 от 23.07.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 192 от 05.08.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 202 от 17.08.2020 г. на сумму 52 000 руб.; № 220 от 03.09.2020 г. на сумму 150 000 руб.; № 21 от 28.10.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 47 от 02.11.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 63 от 07.09.2021 г. на сумму 60 000 руб.; № 72 от 08.09.2021 г. на сумму 35 000 руб.; № 71 от 08.09.2021 г. на сумму 60 000 руб.; № 39 от 21.04.2021 г. на сумму 29 800 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «ТД Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 586 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТД ГЕРМЕС» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены

обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» были перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

№ 1024 от 18.06.2019 г. на сумму 25 000 руб. с указанием назначения платежа: «займ беспроцентный»;

№ 1025 от 18.06.2019 г. на сумму 1 000 руб. с указанием назначения платежа: «займ беспроцентный»;

№ 1067 от 23.07.2019 г. на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа: «частичный возврат займа беспроцентного № 3 от 15.07.19»;

№ 1076 от 09.08.2019 г. на сумму 432 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного № 3 от 15.07.19»;

№ 1117 от 10.09.2019 г. на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1120 от 12.09.2019 г. на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1133 от 26.09.2019 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1135 от 30.09.2019 г. на сумму 5 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1138 от 03.10.2019 г. на сумму 5 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1142 от 07.10.2019 г. на сумму 25 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1154 от. 11.10.2019 г. на сумму 25 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1196 от 14.11.2019 г. на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1207 от 03.12.2019 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1209 от 06.12.2019 г. на сумму 130 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1211 от 09.12.2019 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1230 от 24.12.2019 г. на сумму 55 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 1232 от 25.12.2019 г. на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа беспроцентного»;

№ 12 от 10.02.2020 г. на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа: «беспроцентный займ № 2 от 11.02.2020»;

№ 13 от 10.02.2020 г. на сумму 350 000 руб. с указанием назначения платежа: «беспроцентный займ № 2 от 11.02.2020»;

№ 46 от 25.03.2020 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 3 от 25.03.2020»;

№ 48 от 28.03.2020 г. на сумму 20 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 4 от 27.03.2020»;

№ 60 от 08.04.2020 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 5 от 07.04.2020»;

№ 64 от 10.04.2020 г. на сумму 30 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 5 от 07.04.2020»;

№ 65 от 10.04.2020 г. на сумму 90 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 5 от 07.04.2020»;

№ 70 от 15.04.2020 г. на сумму 30 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 5 от 07.04.2020»;

№ 75 от 21.04.2020 г. на сумму 30 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 5 от 07.04.2020»;

№ 81 от 22.04.2020 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 2204 от 22.04.2020»;

№ 88 от 30.04.2020 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 2204 от 22.04.2020»;

№ 94 от 12.05.2020 г. на сумму 30 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 2204 от 22.04.2020»;

№ 98 от 13.05.2020 г. на сумму 10 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 2204 от 22.04.2020»;

№ 100 от 14.05.2020 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 2204 от 22.04.2020»;

№ 102 от 14.05.2020 г. на сумму 20 000 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ № 2204 от 22.04.2020»;

№ 157 от 13.07.2020 г. на сумму 20 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 175 от 23.07.2020 г. на сумму 45 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 192 от 05.08.2020 г. на сумму 45 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 202 от 17.08.2020 г. на сумму 52 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 220 от 03.09.2020 г. на сумму 150 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 21 от 28.10.2020 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат займа»;

№ 47 от 02.11.2020 г. на сумму 450 00 руб. с указанием назначения

платежа: «беспроцентный займ 2/11/1 от 2.11.2020»;

№ 63 от 07.09.2021 г. на сумму 60 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 72 от 08.09.2021 г. на сумму 35 000 руб. с указанием назначения

платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 71 от 08.09.2021 г. на сумму 60 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат беспроцентного займа»;

№ 39 от 21.04.2021 г. на сумму 29 800 руб. с указанием назначения платежа: «возврат беспроцентного займа», в общем размере 3 022 800 руб., с указанием назначений платежа: «возврат беспроцентного займа» и «беспроцентный займ».

Договоры беспроцентных займов, а также иная документация, подтверждающая обоснованность совершения перечислений денежных средств Должником в пользу Ответчика конкурсному управляющему ООО «ТД «ГЕРМЕС» не передавались, иные сведения о заключении договоров займа также отсутствуют.

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо

доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что предметом спора являются сделки - платежи, совершенные, как указано в назначении, в целях возврата займов и предоставления беспроцентных займов, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялись данные платежи в пользу ответчика.

Спорные платежи (18.06.2019-08.09.2021) имели место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве (28.12.2021), следовательно, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента создания организации - 29.05.2019 по настоящее время единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО3, адресом юридического лица с

25.07.2022 является: 308023, <...>.

Генеральным директором ООО «ТД Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с момента создания организации - 14.04.2017 по 15.10.2022 являлась ФИО3, с 16.10.2022 исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности является конкурсный управляющий ФИО2 Единственным участником общества с момента создания по настоящее время является ФИО3, адресом юридического лица с 19.04.2019 является: 308007, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ТД Гермес» являются аффилированными лицами.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» по Договору банковской гарантии от 23.05.2019 г. № 006341БЭГ/2019, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-323757/2019-26-2336 (срок исполнения обязательств наступил 27.11.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 г. по делу № А0811601/2021 требования АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» в сумме 285 680,98 руб. (125 174,98 руб. основного долга, 160 506 руб. неустойки).

- АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2019 г. № ЕТ4419-И/232738, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-339584/19-47-2778 (из решения следует, что срок исполнения обязательств наступил 07.11.2019) и по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2019 г. № ЕТ4419-И/23272, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-336917/19-156-2532 (из решения следует, что срок исполнения обязательств наступил 31.10.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу № А0811601/2021 требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в сумме 925 448,13 руб. (462 451,21 руб. основной долг, 406 785,44 руб. неустойки и 56 211,48 руб. штрафа) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на основании Договора поставки № 195 от 29.07.2019 г., которые подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-574/2020 (из решения следует, что срок исполнения обязательств наступил 09.09.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 г. по делу № А08-11601/2021 требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в размере 2 157 782,24 руб. (2

116 969,21 руб. основной долг и 40 813,03 руб. пени) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

- ООО «Тамбовский бекон» неосновательного обогащения вследствие перечисления на счет должника денежных средств платежным поручением № 85684 от 08.10.2019, которые подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-11772/2019 (срок возврата денежных средств - 09.10.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-11601/2021 требования ООО «Тамбовский бекон» в сумме 1 102 413,06 руб. (991 990,71 руб. основной долг, 22 546 руб. госпошлина, 110 422,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

- ФГУП "ПОЧТА КРЫМА" по договору поставки мебели № 2019.436975 от 11.11.2019, которые подтверждены решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу № А8312620/2021, срок исполнения обязательств наступил 24.03.2021. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу № А08-11601/2021 требования ФГУП "ПОЧТА КРЫМА" в сумме 593 405,14 руб. (14 577 руб. основного долга, 578 828,14 руб. неустойки) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

- УФНС России по Белгородской области задолженность по налогам за 3 квартал 2020 года, решение № 1128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022. Определениями арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 и 23.11.2022 требования УФНС России по Белгородской области в сумме 6 579,15 руб. и 2 940 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период спорных перечислений ООО «ВЕЛЕС».

Между тем, в указанный период должник осуществил перечисления денежных средств в пользу ООО «ВЕЛЕС».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства в совокупности указывают на вывод сторонами денежных средств Общества, которое в результате совершения оспариваемых сделок лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять

расчеты по своим обязательствам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные платежи направлены на причинение вреда кредиторам, отвечают критериям подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем ответчику, будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными; об отсутствии осведомленности о совершении спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что срок исполнения обязательств перед независимыми кредиторами наступил у ООО «ТД Гермес» в период с 09.09.2019 (Договор поставки № 195 от 29.07.2019, Договор банковской гарантии от 23.05.2019 г. № 006341БЭГ/2019, Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2019 г. № ЕТ4419-И/232738, от 24.06.2019 г. № ЕТ4419-И/23272, неосновательное обогащение вследствие перечисления на счет должника денежных средств платежным поручением № 85684 от 08.10.2019).

Таким образом, нарушение прав кредиторов может быть принято во внимание применительно к составу признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только в период после даты возникновения у Должника обязанности по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки № 195 от 29.07.2019 (с 09.09.2019) и наступлению срока исполнения обязательств по иным договорным обязательствам.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок должника - операций по перечислению ООО «ТД Гермес» денежных средств за период с 09.09.2019 года по 08.09.2021 года по платежным поручениям № 1117 от 10.09.2019 г. на сумму 20 000 руб., № 1120 от 12.09.2019 г. на сумму 20 000 руб., № 1133 от 26.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 1135 от 30.09.2019 г. на сумму 5 000 руб., № 1138 от 03.10.2019 г. на сумму 5 000 руб., № 1142 от 07.10.2019 г. на сумму 25 000 руб., № 1154 от. 11.10.2019 г. на сумму 25 000 руб., № 1196 от 14.11.2019 г. на сумму 100 000 руб., № 1207 от 03.12.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 1209 от 06.12.2019 г. на сумму 130 000 руб., № 1211 от 09.12.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 1230 от 24.12.2019 г. на сумму 55 000 руб., № 1232 от 25.12.2019 г. на сумму 15 000 руб., № 12 от 10.02.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 13 от 10.02.2020 г. на сумму 350 000 руб., № 46 от 25.03.2020 г. на сумму 50 000 руб., № 48 от 28.03.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 60 от 08.04.2020 г. на сумму 50 000 руб., № 64 от 10.04.2020 г. на сумму 30 000 руб., № 65 от 10.04.2020 г. на сумму 90 000 руб., № 70 от 15.04.2020 г. на сумму 30 000 руб., № 75 от 21.04.2020 г. на сумму 30 000 руб., № 81 от

22.04.2020 г. на сумму 50 000 руб., № 88 от 30.04.2020 г. на сумму 50 000 руб., № 94 от 12.05.2020 г. на сумму 30 000 руб., № 98 от 13.05.2020 г. на сумму 10 000 руб., № 100 от 14.05.2020 г. на сумму 50 000 руб., № 102 от 14.05.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 157 от 13.07.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 175 от 23.07.2020 г. на сумму 45 000 руб., № 192 от 05.08.2020 г. на сумму 45 000 руб., № 202 от 17.08.2020 г. на сумму 52 000 руб., № 220 от 03.09.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 21 от 28.10.2020 г. на сумму 50 000 руб., № 47 от 02.11.2020 г. на сумму 450 00 руб., № 63 от 07.09.2021 г. на сумму 60 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат беспроцентного займа»; № 72 от 08.09.2021 г. на сумму 35 000 руб., № 71 от 08.09.2021 г. на сумму 60 000 руб., № 39 от 21.04.2021 г. на сумму 29 800 руб. в пользу ООО «ВЕЛЕС», в остальной части правомерно отказано.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, названные конкурсным управляющим основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые перечисления денежных средств имели встречное предоставление, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ООО «ТД Гермес» 2 586 800 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ВЕЛЕС» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВЕЛЕС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу № А08-11601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1